Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23551/2023[88-24762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СОВА" о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СОВА" к Скачковой ФИО7 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СОВА" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скачкова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СОВА" (далее - ООО "ЮА "СОВА"), в котором просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 7 апреля 2017 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму размере 80 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО "ЮА "СОВА" обратилось в суд к Скачковой В.В. со встречным иском, в котором просило взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 16 декабря 2021 года в размере 315 197 руб. 04 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года первоначальный исковые требования Скачковой В.В. и встречный иск ООО "ЮА "СОВА" удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания юридических услуг от 7 апреля 2017 года, с ООО "ЮА "СОВА" в пользу Скачковой В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 59 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачковой В.В. отказано.

Со Скачковой В.В. в пользу ООО "ЮА "СОВА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года по 5 октября 2017 года включительно в размере 356 руб. 60 коп, государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ЮА "СОВА" к Скачковой В.В. отказано.

С ООО "ЮА "СОВА" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Скачкова В.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года между ООО "ЮА "СОВА" и Скачковой В.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик оказывает комплекс юридических услуг, направленных на предоставление и защиту интересов заказчика в правоотношениях с кредитными организациями, с государственными и иными органами по представлению его интересов и защиты прав в суде, в том числе при сопровождении заявления заказчика о признании несостоятельным (банкротом). При этом срок оказания услуг, точный их объем и стоимость договором не определены.

Согласно договору исполнитель обязан: проводить проверку полноты предоставляемых заказчиком пакетов документов; оказывать заказчику консультационные услуги по всем вопросам, относящимся к предмету договора; осуществлять сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения договора; обеспечить надлежащую подготовку полного пакета документов, необходимых для выполнения обязательств.

В дополнительном соглашении от 5 февраля 2021 года стороны определили, что стоимость услуг составляет 65 000 руб.

22 февраля 2022 года Скачкова В.В. направила ООО "ЮА "СОВА" претензию, заявив о расторжении договора оказания юридических услуг и потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 25 февраля 2022 года.

ООО "ЮА "СОВА" оказало Скачковой В.В. услуги общей стоимостью 21 000 руб, в том числе: устную юридическую консультацию (1 000 руб.); проведение проверки полноты предоставленных документов и проведение их экономико-правовой экспертизы, заключение юриста с исключением рисков преднамеренного и фиктивного банкротства, вторичную консультацию (10 000 руб.); консультацию клиента в ходе сопровождения процедуры по различным вопросам, связанным с прохождением процедуры банкротства (10 000 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 450, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения сторонами 7 апреля 2017 года соглашения об оказании юридических услуг, передачи истцом ответчику в качестве оплаты по договору 80 000 руб, выполнения ответчиком по состоянию на 25 февраля 2022 года услуг на сумму 21 000 руб, отказа от исполнения договора вследствие предъявления 25 февраля 2022 года Скачковой В.В. соответствующего требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЮА "СОВА" оставшихся 59 000 руб, поскольку требование истца о возврате оплаты по договору выполнены не были, также взыскал с ООО "ЮА "СОВА" в пользу Скачковой В.В. компенсацию морального вреда и штраф. Разрешая встречные требования, установив, что оплата за фактически оказанные услуги в размере 21 000 руб. была внесена заказчиком с нарушением согласованных сторонами ежемесячных сроков, суд посчитал подлежащими взысканию со Скачковой В.В. в ползу ООО "ЮА "СОВА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 руб.60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг. Ссылка в решении суда первой инстанции на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратном не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о расторжении договора, поскольку по его условиям, данный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, основан на субъективной оценке доказательств и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года Скачкова В.В. направила ООО "ЮА "СОВА" претензию, заявив о расторжении договора оказания юридических услуг в связи с отказом от его исполнения и потребовав возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов о расторжении договора оказания юридических услуг является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении ответчиком услуг в полном объеме, о несогласии со взысканием компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко