Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-23751/2023[88-24721/2023]

Дело N 88-24721/2023 (N9-7/2023)

г. Саратов 17 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по заявлению Шибаровой Е.С. к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" о назначении экспертизы, по кассационной жалобе Шибаровой Е.С.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шибарова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", согласно которому просит назначить амбулаторную экспертизу для снятия диагноза, по которому ей была установлена вторая группа инвалидности.

Определением суда от 19 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 23 декабря 2022 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в исковом заявлении и в его копии для ответчика - во вводной части искового заявления дату и место рождения истца, место жительство или место пребывания истца и один из идентификаторов истца; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; исковые требования истца к ответчику.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству Шибаровой Е.С. продлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда от 19 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения до 9 января 2023 года.

9 января 2023 года от Шибаровой Е.С. поступило исправленное исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 января 2023 года исковое заявление Шибаровой Е.С. к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" о назначении экспертизы, возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибаровой Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2022 года исковое заявление Шибаровой Е.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении и в его копии для ответчика - во вводной части искового заявления дату и место рождения истца, место жительство или место пребывания истца и один из идентификаторов истца; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; исковые требования истца к ответчику.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассматривая исковой материал, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что в исправленном исковом заявлении адрес места жительства или пребывания истца, один из идентификаторов истца, а также исковые требования приведены не были, то есть недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не в полном объеме, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поданное Шибаровой Е.С. в суд исковое заявление приведенным выше требованиям закона в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения.

Указание судов на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необъективна, поскольку недостающие сведения (место жительства или место пребывания истца, один из идентификаторов) могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом адрес для направления почтовой корреспонденции, а также контактный телефон истцом были указаны.

Достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у ответчика либо истца.

Более того, указание одного из идентификаторов сторон были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, недостаток об отсутствии исковых требований также был устранен в исправленном исковом заявлении, поскольку в описательной части иска Шибарова Е.С. просит пересмотреть диагноз и снять группу инвалидности.

Суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

С учетом изложенного обжалуемые определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года отменить, направить материал Ленинский районный суд г.Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.