Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24354/2023[88-25543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Бердниковой ФИО6 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бердниковой ФИО7 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее КПВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области") обратилось в суд с иском к Бердниковой Н.Ю, в котором просило взыскать задолженность по арендной плате за период март 2020 года - август 2020 года в размере 52 607 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 098 руб. 40 коп, неосновательное обогащение в размере 63 346 руб, 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Бердниковой Н.Ю. в пользу КПВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" взыскана задолженность по арендной плате в размере 52 607 руб. 20 коп, неосновательное обогащение в размере 63 346 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 14 098 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года в части размера подлежащей взысканию с Бердниковой Н.Ю. суммы задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменено.

Взыскана с Бердниковой Н.Ю. в пользу КПВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" задолженность по арендной плате за период с 16 марта 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 1 296 руб. 19 коп, за период с 20 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 31 497 руб. 48 коп.; неосновательное обогащение в размере 63 346 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 17 марта 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 65 коп, за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 766 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 руб. 33 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу КПВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между КПВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами "адрес"" и ИП Бердниковой Н.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения N IV/20-14.

Согласно условиям договора, арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 17, 2 кв.м.

Срок действия договора с 1 октября 2019 года по 31 августа 2020 года, размер платы составляет 9 721 руб. 44 коп. ежемесячно до 15 числа текущего месяца за текущий месяц.

Обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 14 июля 2020 года.

Оплата арендных платежей за январь и февраль 2020 года произведена 3 ноября 2020 года.

За период с марта 2020 года по август 2020 года размер задолженности по арендной плате составил 52 607руб. 20 коп.

26 июня 2020 года ИП Бердникова Н.Ю. обратилась в КПВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" с заявлением об освобождении от арендных платежей.

Истцом на обращение ответчика дан ответ, содержащий указание на размер суммы задолженности. В предоставлении отсрочки по платежам и освобождении от арендной платы отказано.

10 августа 2020 года ИП Бердниковой Н.Ю. направлена претензия с разъяснением об окончании срока действия договора аренды, указано на необходимость погашения задолженности, и об обязанности арендатора передать используемое помещение арендодателю по акту.

16 марта 2021 года Бердниковой Н.Ю. сданы ключи от нежилого помещения и сообщено истцу об освобождении недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек в августе 2020 года, в период с 1 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года ответчик продолжила использовать арендуемое помещение без встречного предоставления, взыскал с Бердниковой Н.Ю. в пользу истца сумму не оплаченной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что соглашение между сторонами об освобождении от уплаты арендных платежей на соответствующий временной период не достигнуто, наличие оснований для снижения размера аренды за период с 20 марта 2020 года по 31 августа 2020 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, неосновательного обогащения за период с 20 марта 2020 года по 31 августа 2020 года, размер которой снизил на 40%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с учетом размера удовлетворенных требований перераспределил судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие факта осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь к арендодателю в июне 2020 года с заявлением об освобождении от уплаты арендных платежей, Бердникова Н.Ю. фактически заявила о снижении арендной платы на 100 %, оснований к чему не имелось, но не препятствовало рассмотрению поступившего заявления, от чего арендодатель в нарушение вышеуказанных положений закона самоустранился. С учетом соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении арендной платы, установленной в п. 2.1 договора аренды за период с 20 марта 2020 года по 31 августа 2020 года на 40%, и отсутствии оснований для снижения подлежащих уплате платежей в период с 16 марта 2020 года по 19 марта 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств подтверждающих невозможность пользование арендованным помещением в результате действий истца путём его опечатывания с 20 марта 2020 года по 31 августа 2020 года материалы дела несодержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом и размером задолженности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко