Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24520/2023[88-25542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Виноградову ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Виноградова ФИО10 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмаков М.А. обратился в суд с иском к ИП Виноградову С.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Виноградова С.В. убытки в размере 137510 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Виноградова С.В. в пользу Колмакова М.А. убытки в размере 137510 руб, компенсация морального вреда в размере 11000 руб, штраф в размере 74255 руб.

С ИП Виноградова С.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года изменено в части размера взысканных убытков, штрафа, государственной пошлины.

Взысканы с ИП Виноградова С.В. в пользу Колмакова М. А. убытки в размере 123020 руб. 80 коп, штраф в размере 67010 руб. 40 коп.

С ИП Виноградова С.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3660 руб. 41 коп.

На Колмакова М.А. возложенная обязанность после выплаты денежных средств, передать ИП Виноградову С.В. плиты ПБ-46-10-8 в количестве 4 штук.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колмаков М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Новая, "адрес".

22 октября 2021 года между ИП Виноградовым С.В. и Колмаковым М.А. заключен договор N на оказание услуг по разработке архитектурного проекта дома, общей площадью 315 кв.м. Стоимость услуг по данному договору составляет 94500 руб. Истцом данная сумма оплачена в полном размере. Проект изготовлен и передан Колмакову М.А, после чего началось строительство дома в соответствии с представленным проектом.

28 января 2022 года Колмаковым М.А. по договору поставки N были приобретены 8 плит пустотных (ПБ46-10-8), указанных в проектной документации, стоимостью 8612 руб. 70 коп. каждая, всего на сумму 68901 руб. 60 коп.

При установке данных плит выяснилось, что в проекте допущена ошибка, и для установки необходимы плиты другого размера. По совету ответчика, Колмаковым М.А. были использованы 4 из 8 приобретенных плит (ПК 46-10-8), а в образовавшиеся пустоты залит бетон. Стоимость работ и залитого бетона составила 88570 руб, что подтверждается договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за бетон и его заливку составили 31485 руб.

Для заливки монолитных участков, образовавшихся в результате укладки плит несоответствующих размеров истцом понесены расходы в размере 8085 руб.

Стоимость работ по бетонированию двух монолитных участков между плитами на полу террасы составила 24000 руб.

Оставшиеся из приобретенных 4 плиты Колмаков М.А. не мог использовать, так как они не соответствуют фактическим размерам. Истец был вынужден купить другие плиты: ПК 46-12-8 в количестве 2 шт, и ПК 46-15-8 в количестве 2 шт. общей стоимостью 48 940 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения убытков истцом по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выразившимися наличием недостатков в представленной проектной документации, пришел к выводу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, размер которого снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не согласился с размером взысканных убытков, установив, что размер убытков истца состоит из стоимости оплаченных и неиспользованных им 4 плит в сумме 34450 руб. 80 коп, а также стоимости бетона и работ по бетонированию в сумме 88570 руб, потраченных при установке 4 плит ненадлежащего размера, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции взыскал убытки в размере 123020 руб. 80 коп, с учетом размера взысканных убытков взыскал штраф в размере 67010 руб. 40 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований уменьшил размер государственной пошлины. Обязал истца после получения денежных средств передать ответчику неиспользованные плиты в количестве 4 шт.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ИП Виноградова, о том, что он как подрядчик несет ответственность только за качество архитектурного проекта были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко