Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24522/2023[88-25540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванниковой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванниковой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванниковой Н.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 49869 от 24 февраля 2012 года, взыскать с Иванниковой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с 5 декабря 2017 года по 25 августа 2022 года в сумме 274 901 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 949 руб. 51 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года и дополнительным решением от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N 49869 от 24 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Иванниковой Н.А. расторгнут.

С Иванниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 49869 от 24 февраля 2012 года за период с 1 июня 2019 года по 26 января 2022 года в сумме 176 150 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 723 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Иванниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года изменено в части взысканной суммы задолженности. С Иванниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 49869 от 24 февраля 2012 года за период с 1 июня 2019 года по 26 января 2022 года в сумме 175 085 руб. 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 701 руб. 70 коп, в остальной части решение и дополнительное решение от 23 января 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Иванниковой Н.А. заключен кредитный договор N 49869, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на условиях договора, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил 1 013 000 руб, срок - 60 месяцев с даты предоставления, процентная ставка установлена в размере 19, 65 % годовых, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

26 декабря 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 49869 от 24 февраля 2012 года в размере 523 695 руб. 50 коп. по состоянию на 4 декабря 2017 года: просроченная ссудная задолженность - 335 941 руб. 67 коп, задолженность по процентам 110 062 руб. 39 коп, неустойка по кредиту 46 863 руб. 82 коп, неустойка по процентам 30 827 руб. 62 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2018 года с Иванниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 49869 от 24 февраля 2012 года и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 469 441 руб. 02 коп.

Указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2017 года. Данное решение исполнено 26 января 2022 года.

За период с 5 декабря 2017 года по 25 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 274 901 руб. 54 коп. (срочные проценты).

1 июня 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 июля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от 16 июня 2022 года отменен.

С настоящим иском банк обратился 7 сентября 2022 года.

Ответчиком Иванниковой Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика Иванниковой Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 5 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности за период с 1 июня 2019 года по 26 января 2022 года, исходя из размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности за период с 1 июня 2019 года по 26 января 2022 года, установив математически правильный размер задолженности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей взысканию, в связи с чем взыскал 175 085 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору N 49869 от 24 февраля 2012 года за период с 1 июня 2019 года по 26 января 2022 года, с учетом размера удовлетворенных исковых перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод в кассационной жалоб о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности сделан судом апелляционной инстанции с учетом правильного применения срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применения срока исковой давности, о расторжении кредитного договора 1 ноября 2017 года основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2022 года в неизмененной части, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко