Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24696/2023[88-25536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО11 к Бычковой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному иску Бычковой ФИО13 к Леонову ФИО14 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Бычковой ФИО15 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов И.И. обратился в суд с иском к Бычковой А.А, в котором просил установить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 100%, взыскать материальный ущерб в размере 371 382 руб. 82 коп, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 83 коп.

Бычкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Леонову И.И, в котором просила установить степень его вины в дорожно-транспортном происшествии 100%, взыскать возмещение ущерба 219 117 руб, расходы по оплате оценки ущерба 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Леонова И.И. удовлетворены частично. Вина Бычковой А.А. в дорожно-транспортном происшествии 26 февраля 2022 года установлена равной 100%. Взыскан с Бычковой А.А. в пользу Леонова И.И. материальный ущерб в размере 371 382 руб. 82 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 83 коп.; в удовлетворении встречного иска Бычковой А.А. к Леонову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года в части взыскания с Бычковой А.А. в пользу Леонова И.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Леонову И.И, и автомобиля "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бычковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леонова И.И. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", Бычковой А.А. - в ПАО "АСКО-Страхование".

27 апреля 2022 года Леонов И.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

28 апреля 2022 года Бычкова А.А. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения Леонову И.И. в размере 72 850 руб, Бычковой А.А. - 78 100 руб, в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова И.И. и Бычковой А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что в действиях водителя Леонова И.И. усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Бычковой А.А. усматривается нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании N167 от 16 апреля 2022 года ЭКЦ УМВД России по Тульской области, столкновение автомобилей "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак О883ОН40, и "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак У100ХН71, произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении (для указанных автомобилей).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" должен руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Ниссан Жук" должен руководствоваться требованиями пунктов 9.6 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО" N 157/08-22 от 15 ноября 2022 года в рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля "Фольксваген Гольф" Леонову И.И. следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля "Ниссан Жук" Бычковой А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.6, 10.1 (абзац 2) и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Бычковой А.А. - движение по трамвайному пути попутного направления и дальнейший выезд на трамвайные пути встречного направления находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Дрожжин Ю.А. выводы, изложенные в заключении от 15 ноября 2022 года N 157/08-22 подтвердил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы движения в каждом направлении, а также трамвайные пути для движения в каждом направлении, расположенные посередине проезжей части, Леонов А.А. перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении - трамвайные пути, отсутствие доказательств тому, что в действиях Леонова А.А. имеются нарушения Правил дорожного движения, в результате которых им была создана помеха Бычковой А.А, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычковой А.А, нарушившей пункты 9.6, 10.1 (абзац 2) и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, между неправомерными действиями которой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, определив степень вины Бычковой А.А. в размере 100 %, исходя из представленного истцом отчета ИП Тихоновича А.А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 604 100 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 87 000 руб. за вычетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате при 100% вине Бычковой А.А. взыскал материальный ущерб в размере 371 382 руб. 82 коп, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования Леонова И.И. в части компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения Леонова И.И, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную боль в области шейного отдела позвоночника, на месте дорожно-транспортного происшествия не воспользовался помощью специалистов скорой медицинской помощи, однако впоследствии был вынужден обратиться за медицинской помощью в посещаемый им в городе Калуге фитнес-центр, где ему была оказана консультационная услуга и назначен курс лечебного массажа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бычковой А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что Леоновым И.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им каких-либо повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших боль в области шейного отдела позвоночника, при оформлении материала дела об административном правонарушении Леонов И.И. не высказывал жалобы на состояние здоровья, либо на получение в результате столкновения транспортных средств травм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Леонов И.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр поворот налево не занял крайний левый ряд, в результате чего его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычковой А.А, нарушившей пункты 9.6, 10.1 (абзац 2) и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно между неправомерными действиями Бычковой А.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. При соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик имела возможность предотвратить столкновение.

Вины Леонова И.И. в спорном ДТП судами не установлено, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и действиями истца судами не установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Бычковой А.А. в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень ее вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в ДТП, сводятся к несогласию с выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суды дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, данная рецензия специалиста-автотехника Поздеева Г.В. правильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО" N157/08-22, не опровергает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко