Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24935/2023[88-25684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Попова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Малахаеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов П.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил взыскать стоимость товара 119990 руб, разницу в стоимости товара в размере 18000 руб, неустойку за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 97972 руб. 90 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб, почтовые расходы в размере 850 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Попова П.И. взыскана стоимость товара в размере 119990 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7344 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб, почтовые расходы в размере 850 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указано на неисполнение решения в части возврата стоимости товара в размере 119 990 руб. в связи с исполнением 24 августа 2022 года ответчиком данных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову П.И. было отказано. С Попова П.И. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб, с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 4046руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года между Поповым П.И. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли- продажи товара сотового телефона "Apple iPhoNe 13 Pro Max 256Gb blue", стоимостью 119990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не работает фотовидео камера, в связи с чем 30 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, которая была оставлена без исполнения.

17 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию, в ответ на которую ответчик предложил провести проверку качества товара в ООО "КомпьюЛинк", по результатам которой, выявленный дефект товара был определен как производственный.

4 августа 2022 года Попов П.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, выплаты разницы стоимости товара, компенсации морального вреда с приложением акта проверки качества товара, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

24 августа 2022 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 119990 руб, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Согласно выводу судебной товароведческой экспертизы N 1910/22-1 от 19 октября 2022 года средняя рыночная стоимость аналогичного товара марки "Apple iPhoNe 13 Pro Max 256Gb blue" на дату 24 августа 2022 года составляла 104926 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 330, 333, 469, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в приобретенном товаре имеется скрытый производственный недостаток являющийся существенным, учитывая, что ответчик в добровольном порядке 24 августа 2022 года перечислил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 119990 руб, принимая во внимание стоимость соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя составившую 104926 руб, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, отказывая во взыскании разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом положений части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание указанной разницы носит компенсационный характер и направлено на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен производственный дефект, следовательно, выплатив истцу 24 августа 2022 года уплаченную за товар денежную сумму в размере 119990 руб. ответчик восстановил право Попова П.И. на приобретение аналогичного товара, стоимость которого уменьшилась. Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости товара.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по определению стоимости соответствующего товара не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием с истца расходов за проведение судебной экспертизы является несостоятельным к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в части взыскания разницы стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, учитывая, что судебная экспертиза была проведена именно для определения средней рыночной стоимости аналогичного товара, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы судами обосновано возложены на истца.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко