Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2744/2023[88-9528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной С.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Филина С.В. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 186 413 руб. 45 коп, штраф, неустойку за период с 09 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 240 473 руб. 35 коп, а далее до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филиной С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 198 313 руб, неустойка за период с 09 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 180 000 руб, а далее до выплаты страхового возмещения, но не более 220 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5466 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота.

18 июня 2019 года Филина С.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "РЕСО-Гарантия".

27 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 600 руб, уведомив об отсутствии возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям обязательного страхования.

24 июля 2019 года Филина С.В. направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого от 29 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 133 200 руб, без учета износа - 237 377 руб.

16 августа 2019 года Филина С.В. направила в адрес ответчика заключение ООО " "данные изъяты" а также просила выдать ей направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Решением финансового уполномоченного требования Филиной С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов оставлены без удовлетворения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения Филиной С.В. финансовым уполномоченным была проведена в ООО " "данные изъяты"" автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 141 100 руб, с учетом износа в сумме 89 500 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы АНО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методики определена в сумме 84 340 руб, без износа - в сумме 136 055 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением метода статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области в соответствии с главой 7 Единой методики составила 147 238 руб. 49 коп, без износа - 271 013 руб. 45 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально Филина С.В. просила организовать ремонт автомобиля на СТОА и после получения письма ответчика о невозможности ремонта и произведенной выплаты страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт; воля истца и в последующем была направлена на получение страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, при этом ответчик не выдал направление на ремонт.

С учетом изложенного, сославшись на положения статей 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" уклонилось от организации ремонта автомобиля истца, а страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт, при котором стоимость ремонта рассчитывается без учета заменяемых частей, узлов и агрегатов, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа.

Установив, что Филина С.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, а потому являются ее убытками, пришел к выводу об их включении в состав страхового возмещения.

В связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 09 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года, штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку с 15 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее суммой 220 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, исполнив свои обязательства перед страхователем.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что истец изначально обратилась к страховщику с требованием об организации и оплате ремонта, и указывая на требование истцом страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, свидетельствующие об обратном.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что при обращении к страховщику 18 июня 2019 года с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 10 июня 2019 года, Филина С.В. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, проставив отметку в соответствующей графе пункта 4.1 заявления (т. 1 л.д. 115-117), при этом в графе об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в пункте 4.2 какая-либо отметка отсутствует. При этом сообщение страховщику реквизитов банковского счета не свидетельствует о намерении получения страхового возмещения в денежной форме.

Именно так было расценено волеизъявление истца и страховщиком, который в ответе на ее заявление от 02 июля 2019 года N 31263/50 сообщил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта по причине того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 18).

27 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 600 руб. (т.1 л.д. 124, 125).

В заявлении от 16 августа 2019 года истец вновь просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"" или доплатить страховое возмещение согласно заключению проведенной ею в ООО " "данные изъяты" экспертизы (т. 1 л.д. 52).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом этого определение судом первой инстанции размера ущерба хотя и без учета износа, но по Единой методике является не верным, данный ущерб определяется исходя из рыночных цен.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года об оставлении без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на ошибки, допущенные при определении размера причиненного ущерба и при взыскании неустойки, к которой суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее размера, однако не рассчитал ее на день принятия решения, чем нарушил права ответчика, так как за период с 15 ноября 2019 года по 25 сентября 2020 года при принятии решения о снижении неустойки она не была снижена.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с допущенными нарушениями апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи