Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31036/2022[88-1577/2023-(88-34864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой К.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Астафьевой К.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Астафьева К.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила признать договор страхования по страховому полису серия N от 29 сентября 2020 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб, неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости договора страхования за каждый день просрочки, за период с 11 декабря 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 32 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В уточненном исковом заявлении просила признать договора страхования незаключенным.

В обоснование иска истцом указано, что при заключении 28 сентября 2020 года с ПАО Банк "ФК Открытие" договора потребительского кредита в размере 940 347 руб. сроком на 60 месяцев, ею были 29 сентября 2020 года заключены два договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Копию одного из договоров страхования ей не предоставили. Впоследствии она узнала, что ею был оформлен договор добровольного медицинского страхования на срок с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года, по которому уплачена страхования премия в размере 15 000 руб. за несуществующее лицо - Астафьева А.А, не являющегося стороной кредитного договора. В связи с этим считает, что указанный договор страхования является недействительным, фиктивным, он был заключен под влиянием заблуждения, принуждения и обмана.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года между Астафьевым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного медицинского страхования серии N на условиях и в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан. Застрахованным лицом согласно условиям данного договора является Астафьев А.А.

Оплата страховой премии в размере 15 000 руб. была осуществлена Астафьевой К.Ю. на основании ее заявления в ПАО Банк "ФК Открытие" на перевод денежных средств, полученных на основании кредитного договора N, заключенного 28 сентября 2020 года между Астафьевой К.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие", по условиям которого Астафьевой К.Ю. был предоставлен кредит в размере 940 347 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой: с 1 по 12 месяц - 6, 9 % годовых, с 13 месяца - 12, 4 % годовых.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и относительно сведений о застрахованном лице, которое в отличие от доводов истца о его не существовании являлось участником рассмотрения данного дела, явилось в судебное заседание, истец и застрахованное лицо зарегистрированы по одному адресу места проживания, истец стороной оспариваемого договора страхования не является, доказательств понуждения истца к заключению договоров страхования при заключении кредитного договора не представлено, заключение оспариваемого договора страхования не связано с возможностью предоставления кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Кроме этого, истец обосновывает свои требования на взаимно исключающих обстоятельствах, заявляя требование о признании договора страхования незаключенным и одновременно, указывая на его недействительность, как заключенного под влиянием заблуждения, обмана, принуждения к заключению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьевой К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи