Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35284/2022[88-1580/2023-(88-34867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныкина В.А. к Хныкиной И.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Хныкина В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Хныкина В.А. Жарову С.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Хныкиной И.В. Целищеву Т.Е, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хныкин В.А. обратился с иском к Хныкиной И.В, Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований указал, что указанный земельный участок был предоставлен ему в 1965 году и с этого времени находился в его пользовании. Позже он узнал, что собственником данного земельного участка является Хныкина И.В, право на который перешло к ней в порядке наследования после смерти 11 июня 2011 года его сына Хныкина А.В, которому он права на спорный земельный участок не передавал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно постановлению главы Администрации Истринского района Московской области от 02 февраля 1993 года N 2-св.з "О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу "Приборстрой" земельный участок площадью 21, 16 га был изъят у НИИ авиационной автоматики, ранее предоставленный предприятию для коллективного садоводства, и закреплен за садоводческим товариществом с последующим уточнением границ, площади земельного участка и выдачей государственного акта.

На основании указанного постановления Хныкину А.В. (сыну истца) выделен в собственность земельный участок N 198 площадью 688 кв.м в СТ "Приборстрой", выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 02 февраля 1993 года.

Постановлением главы г.п. Дедовск от 01 ноября 2011 года N N земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый номер N

Хныкин А.В. с 1993 года пользовался спорным земельным участком, являлся членом СНТ, оплачивал членские и иные взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Хныкин А.В. умер. После его смерти открылось наследство, куда вошел и указанный земельный участок.

Истец Хныкин В.А. отказался от принятия наследства в пользу внуков, которые в свою очередь отказались от наследства в пользу своей матери - Хныкиной И.В.

В связи с этим ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Хныкина А.В.

24 февраля 2012 года Хныкиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

При отказе истца от наследства 01 декабря 2011 года на основании поданного нотариусу письменного заявления, нотариусом ему были разъяснены последствия отказа от наследства.

Согласно справке СНТ "Приборстрой", ответчик является членом СНТ с 12 мая 2012 года, задолженности по взносам не имеет.

В 2012 году ею проведены и оплачены работы по газификации спорного объекта, ответчик оплачивает земельный налог, что подтверждено квитанциями за период с 2012 по 2020 годы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 225, 235, 236, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия доказательств предоставления спорного земельного участка истцу, а также того, что право сына истца, а в настоящее время ответчика, на земельный участок не оспорено, от наследства истец отказался, в связи с чем права на земельный участок перешли к ответчику, пришел к выводу об отсутствии у истца права на спорный земельный участок и оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции представленных истцом новых доказательств, то нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей его представителем. Однако данное обстоятельство не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Нарушений указанных норм процессуального закона и данных разъяснений по их применению при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии новых доказательств не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хныкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи