Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35570/2022[88-1862/2023-(88-35211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожиганова С.М. к Следственному управлению МУ МВД России "Раменское" об освобождении имущества от наложенного ограничения

по кассационной жалобе Ожиганова С.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Ожиганова С.М. Приходько А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ожиганов С.М. обратился с иском к СУ МУ МВД России "Раменское" о снятии ограничения в виде ареста с недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно, наложенного следователем СУ МУ МВД России "Раменское" Пузаковой Н.В. постановлением от 20 февраля 2019 года по уголовному делу N N, так как он является собственником данных земельных участков и не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Ожиганов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Раменское" от 26 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее 03 сентября 2013 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества мошенническим путем, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы - свидетельства о праве собственности на землю образца 1993 года, дающие право на приобретение бесплатно в собственность земельных участков на территории сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области, предъявили их в Раменский отдел кадастровой палаты Московской области, то есть в орган, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в пользу Завьяловой Е.Н, Богатова В.И, Завьяловой Л.А, Чекониной Л.В. земельные участки категории "земли населенных пунктов" с кадастровыми номерами: N, N, N N, расположенные по адресу: "адрес" являющиеся собственностью Администрации Раменского муниципального района Московской области, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на учет Ожигановым С.М. в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N (после объединения присвоен кадастровый номер N) и N, N (после объединения присвоен кадастровый номер N).

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года следователю разрешено наложить арест на принадлежащие истцу земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что арест на спорные земельные участки истца наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности на них к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, наложенный арест прав истца на пользование земельными участками не нарушает, арест спорных объектов недвижимости был необходим для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, расследование по уголовному делу не закончено, органы следствия не нашли оснований для отмены ареста, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожиганова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи