Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35988/2022[88-2455/2023-(88-35864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаелян С.А. к Гусевой Г.М. о переносе гаража, встречному иску Гусевой Г.М. к Михаеляну С.А. о сносе здания

по кассационной жалобе Михаеляна С.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителей Гусевой Г.М. Колотевой О.В, Галиновой Е.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михаелян С.А. обратился с иском к Гусевой Г.М, в котором просил обязать ее перенести принадлежащий ей на праве собственности гараж с кадастровым номером N на расстояние не менее 1 м от границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и не менее чем на 6 м от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N.

Гусева Г.М. обратилась со встречным иском к Михаеляну С.А. о сносе принадлежащего ему нежилого двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером N площадью 197, 3 кв.м в течение двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования Михаеляна С.А. и Гусевой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года решение Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 года в части разрешения встречных исковых требований Гусевой Г.М. отменено с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении; на Михаеляна С.А. возложена обязанность в течение двух месяцев снести строение с кадастровым номером N (разрушенное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Михаеляну С.А.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Михаеляну С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N N от 29 января 2021 года.

Указанное здание было построено в 1967 году как многоквартирный жилой дом. Распоряжением Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 30 декабря 2008 года N 716 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы Администрации городского округа Зарайск Московской области от 30 августа 2018 года N N наименование здания было изменено с "многоквартирный дом" на "нежилое здание". Постановлением главы Администрации городского округа Зарайск Московской области от 05 февраля 2020 года N в распоряжение Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 30 декабря 2008 года внесены изменения: снос заменен на реконструкцию.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание имеет вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, общественное питание, для иных видов жилой застройки.

Гусева Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенных на нем жилого дома и гаража, построенного в 1993 году на основании разрешения на строительство от 14 октября 1993 года.

Как указал Михаелян С.А, для использования нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования необходимо провести его реконструкцию, для чего необходимо изготовить проект. Для изготовления проекта потребовались точные данные о границах земельного участка, а также о строениях на смежных земельных участках. При ознакомлении с заключением кадастрового инженера ему стало известно, что Гусева Г.М. на своем участке построила гараж без отступа от смежной границы земельных участков и на расстоянии 1, 41 м от принадлежащего ему здания, чем нарушила противопожарные и градостроительные нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михаеляну С.А, суд первой инстанции указал, что им не представлено доказательств нарушения его прав возведением Гусевой Г.М. на принадлежащем ей земельном участке гаража. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Г.М, суд сослался на не представление доказательств наличия у нее препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом по причине расположения на земельном участке Михаеляна С.А. нежилого здания.

Считая, что суд первой инстанции не установилзначимые по делу обстоятельства, соответствуют ли спорные строения строительно-техническим и иным нормам и правилам, а также являются ли выявленные нарушения устранимыми, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания " "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебной экспертизы, принадлежащий Гусевой Г.М. гараж соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным требованиям. Принадлежащее Михаеляну С.А. здание не соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам: его физический износ более 80 %, здание находится в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью граждан; здание подлежит демонтажу, так как фактический износ конструкций не позволяет провести восстановительный ремонт.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске Михаеляну С.А. и отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения иска Гусевой Г.М, и разрешая спор в этой части по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения проведенной судебно-строительной экспертизы, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что принадлежащее Михаеляну С.А. нежилое здание находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и с учетом его износа не подлежит ремонту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой Г.М.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михаеляна С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи