Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3729/2023[88-10071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Н.А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанной банком финансовой услугой

по кассационной жалобе Коровкина Н.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Коровкин Н.А. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил признать прекратившим действие договор от 26 апреля 2021 года на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", взыскать неосновательное обогащение в размере 110 080 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Коровкиным Н.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 399 000 руб. сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 10, 8 %, а в случае заключения с финансовой организацией договора оказания услуг по программе добровольного страхования, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 5, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Ренессанс-Жизнь" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от 26 апреля 2021 года.

В заявлении о заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования отражено, что комиссия банка составляет (стоимость присоединения к договору) 137 600 руб. 27 коп, которая удержана ответчиком со счета открытого истцу в соответствии с подписанным им собственноручно заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N N

Согласно п. 6 заявления застрахованного лица, истец подтверждает, что уведомлен о размере страховой премии, которая составляет 12 528 руб. 62 коп. и подлежит уплате финансовой организации единовременно и в полном объеме в рамках заключенного в отношении заявителя договора страхования.

10 ноября 2021 года истец в полном объеме досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

18 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, после чего ПАО "Промсвязьбанк" выплатило истцу страховую премию в размере 11 147 руб. 40 коп, соразмерно сроку действия договора страхования.

Истец не согласен с тем, что ему не возвращена удержанная комиссия за подключение к программе страхования в сумме 137 600 руб. исходя из периода действия данного договора.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 431, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), исходя из того, что при заключении кредитного договора истцу были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к услуге по страхованию в части процентной ставки по кредиту, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, в связи с досрочным исполнением истцом кредитного договора и возврата долга, банком ему возвращена часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, при заключении кредитного договора и договора страхования истцу ответчиком доведена полная информация об условиях заключаемых договоров, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о том, что истец мог получить кредит как с условием личного страхования, так и без него, но при установлении более высокой процентной ставки, комиссия за подключение к программе страхования согласована сторонами, уплачена истцом единовременно, услуги, за которые она уплачена банком оказаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Истцом договор с банком об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", в том числе в части установления комиссии в сумме 137 600 руб. 27 коп, не оспаривался, недействительным не признан. В связи с этим, суд исходя из свободы договора, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается доводов о не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то они опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.103) и сведениями о его направлении истцу (л.д. 105, 108).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровкина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи