Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37733/2022[88-4190/2023-(88-37605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон-Сервис" к Коротких А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационной жалобе Коротких А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Жаботинского А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Мэдисон-Сервис" обратилось с иском к Коротких А.В. о взыскании задолженности по договору N N от 23 августа 2019 года за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года включительно в размере 345 834 руб, неустойки за период с 11 октября 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 132 993 руб. 89 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Коротких А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" который расположен на обособленной территории дачной застройки.

ООО "Мэдисон-Сервис" на основании договора аренды от 02 апреля 2019 года, от 29 июля 2019 года осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки.

23 августа 2019 года ООО "Мэдисон-Сервис" и Коротких А.В. заключили договор сервисных услуг дачной застройки "Мэдисон Парк" N, согласно которому ООО "Мэдисон-Сервис" обязалось оказывать сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг (приложение N 2 к договору), по месту нахождения земельного участка ответчика, а ответчик Коротких А.В. обязалась своевременно оплатить эти услуги.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате предоставленных ей истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя принятые судебные акты, истец указывает только на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, так как она проживает в городе Екатеринбурге, а потому, по ее мнению, дело должно было рассматриваться по месту ее жительства, а не по установленной заключенным между ней и истцом договором подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение об определении подсудности Истринскому городскому суду Московской области заключено сторонами при заключении договора до подачи искового заявления, в установленном законом порядке и недействительным на момент принятия судом решения не признано.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о нарушении ее прав потребителя условиями договора о подсудности спора, так как данный спор возник не по иску Коротких А.В.

Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, которым, как она указывает, пункт 7.7 договора относительно подсудности признан недействительным, не влияет на правомерность принятых ранее судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи