Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5921/2023[88-8803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерикиной М.Н. к Ерикиной М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе Ерикиной М.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ерикина М.Н. обратилась с иском к Ерикиной А.А, в котором просила прекратить у нее право собственности на автомобиль Ленд Ровер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N истребовать данный автомобиль и признать за ней право собственности на него, указав в обоснование своих требований, что спорный автомобиль был приобретен на ее денежные средства и неправомерно оформлен в собственность ответчика.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года ответчиком Ерикиной А.А. был приобретен спорный автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N

Данный автомобиль приобретен в период брака Ерикиной А.А. с Лобановым П.В, который решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2019 года признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реализации имущества, в ходе которой был выявлен спорный автомобиль и включен в конкурсную массу должника.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что условия расписки, на которую ссылается истец в подтверждение передачи ответчику денег на приобретение автомобиля, на самом деле данный факт не подтверждают и не свидетельствуют об обязанности ответчика передать автомобиль истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерикиной М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи