Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6168/2023[88-9410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ", Гиносяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Геворгяна А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Геворгян А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" и Гиносяну А.С, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб, неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 143 825 руб, а далее до исполнения обязательства, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1800 руб.; с Гиносяна А.С. просил взыскать разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 523 145 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Геворгяна А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб, штраф в размере 8000 руб. В остальной части исковые требования к АО "СОГАЗ" и исковые требования к Гиносяну А.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года с Геворгяна А.В. в пользу ООО "Графо" взысканы расходы по экспертизе в сумме 87 000 руб, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено, в пользу ООО "Графо" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с Геворгяна А.В. в сумме 87 000 руб, с АО "СОГАЗ" в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционных определений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в результате произошедшего 21 января 2021 года по вине водителя принадлежащего Гиносяну А.С. автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N Ушаковой Е.В. дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение в размере 372 500 руб, неустойку в размере 29 167 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Смирнову К.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 516 900 руб, без учета износа 990 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, применив Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 421, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав со страховщика разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения, а также штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки и финансовой санкции, так как страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 29 167 руб, которая превышает размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора ОСАГО. Также суд отказал во взыскании разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения с собственника автомобиля Гиносяна А.С, которым управляла Ушакова Е.В, так как он не является лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, указав на не правильное применение судом первой инстанции при отказе в иске о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции норм Закона о защите прав потребителей, в целом согласился с выводами суда, указав на то, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания 27 500 руб. у суда не имелось, а потому не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, но учитывая то, что апелляционная жалоба была подана истцом, а суд не вправе ухудшить его положение, оставили принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно необоснованного применения судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки, финансовой санкции Закона о защите прав потребителей, который к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как они регулируются Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, а в связи с этим и оплаты судебной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516 900 руб, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 372 500 руб, а потому разница в определенных экспертами размерах стоимости восстановительного ремонта превышает допустимую погрешность в 10 %.

Суд апелляционной инстанции, указывая на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере определенного заключением эксперта в сумме 372 500 руб, не опроверг представленное истцом заключение эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 516 900 руб, то есть в большем размере. Вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая наличие двух заключений экспертов, судом не разрешался.

Суд взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб, как разницу между лимитом ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 27 500 руб, а потому истец имел право требовать выплаты ему неустойки за время просрочки выплаты в указанном размере.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы истца о необоснованном отказе судом во взыскании финансовой санкции за период просрочки выплаты страхового возмещения (с 21 дня после обращения за страховым возмещением) до дня выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 372 500 руб.

Согласно Закону об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Выводы судов данным нормам права не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Истец предъявил требования о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением, к собственнику автомобиля которым в момент ДТП управляла У.Е.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, по сути, указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, так как вред причинен не собственником автомобиля Гиносяном А.С, а Ушаковой Е.В, которая, по мнению суда, и должна нести ответственность перед истцом.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В связи с этим, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении требования о взыскании убытков сверх выплаченного по ОСАГО страхового возмещения, являются установление на законном ли праве Ушакова Е.В. управляла транспортным средством Гиносяна А.С. в момент ДТП, выбыло ли данное транспортное средство из владения собственника помимо его воли или в этом имеется его вина.

Вместе с тем указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не были установлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что У.Е.В. в момент ДТП управляла транспортным средством Гиносяна А.С. на законном основании, поскольку была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без ссылки на соответствующие доказательства и на материалы дела, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что бремя предоставления доказательств того, что У.Е.В... на законных основаниях управляла транспортным средством лежит на собственнике данного транспортного средства Гиносяне А.С, выводы суда об отказе в удовлетворении требований к нему нельзя признать обоснованными.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 31 октября 2022 года нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения от 31 октября 2022 года подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи