Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-6417/2023[88-24004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной А. Е. к Кривенко Р. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе третьего лица ЖЭК "Коломенский строитель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кочергина А.Е. обратилась в суд с иском к Кривенко Р.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ЖЭК "Коломенский строитель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочергина А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кривенко Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочергина А.Е. указывала, что произошло затопление ее квартиры из жилого помещения ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине протечки воды через железобетонные перекрытия из труб водоснабжения, расположенных в помещении ванной комнаты квартиры ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что причиной и источником затопления квартиры истца в апреле-июне 2019 г. является негерметичность соединения канализационных труб, входящих в состав общедомового имущества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не известил третье лицо о дате проведения повторного обследования жилых помещений, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недостоверным доказательством.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением повторной экспертизы не могут повлечь отмены судебного постановления. Проведенная по делу повторная экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖЭК "Коломенский строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: