Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6723/2023[88-9527/2023]

N 88-9527/2023

N 2-1206/2022

город Саратов 07 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Панаховой Дианы Марсовны к индивидуальному предпринимателю Шарифжанова Р.Р. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шарифжанова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Панахова Д.М. обратилась с иском к ИП Шарифжанову Р.Р, в котором просила расторгнуть договор N от 14 октября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар и услугу денежные средства в размере 76 600 руб, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков в размере 1 % от стоимости товара за период с 26 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 13 788 руб, неустойку за просрочку срока возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 24 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной мебели из квартиры истца в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный 14 октября 2021 года между Панаховой Д.М. и ИП Шарифжановым Р.Р. договор N, с ИП Шарифжанова Р.Р. в пользу Панаховой Д.М. взыскана стоимость комплекта мебели в размере 69 700 руб, стоимость работ по монтажу и установке мебели в размере 6900 руб, неустойка за просрочку срока устранения недостатков товара за период с 26 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 13 788 руб, неустойка за просрочку срока возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 24 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 76 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 194 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 242 182 руб.; на ИП Шарифжанова Р.Р. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти часть собранной мебели из квартиры Панаховой Д.М. по адресу: "адрес", в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ИП Шарифжанова Р.Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2911 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Панахова Д.М. 14 октября 2021 года через Интернет-магазин мебели заключила с ИП Шарифжановым Р.Р. договор N, по условиям которого ответчик обязался изготовить и продать, а истец принять и оплатить комплект мебели в соответствии с эскизом.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали цену комплекта мебели в размере 69 700 руб, работ по сборке и установке в сумме 6900 руб. Общая стоимость товара составила 76 600 руб, обязательства по оплате которого, истец выполнила в полном объеме.

Ответчик осуществил доставку мебели истцу 14 ноября 2021 года.

Однако при монтаже мебели было выявлено отступление от составленного ответчиком дизайн-проекта и произведенных замеров, что привело к невозможности установки мебели в прихожей квартиры истца. Кроме этого во время сборки мебели были обнаружены недостатки мебельного гарнитура, которые не были устранены ответчиком.

15 ноября 2021 года при начале монтажа мебели были выявлены недостатки мебельного гарнитура.

Согласно п. 3.4.1 договора, в случае, если в ходе монтажа мебели покупателем или сборщиком будет обнаружено очевидное повреждение или несоответствие элементов мебели по цвету, размеру, конфигурации или материалу, из которого они должны быть изготовлены, против того, как это было согласовано сторонами в эскизе, то такие элементы считаются отсутствующими (недостающими), а покупатель или сборщик продавца вправе незамедлительно уведомить об этом продавца. Недостающие элементы мебели должны быть доставлены и переданы покупателю не позднее истечения 15 дней.

13 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 309, 310, 475, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что истцу ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, заказанный и оплаченный комплект мебели в полном объеме не установлен, недостатки товара не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив размер компенсации морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заявителем в качестве единственного довода для отмены принятых судебных постановлений указано на его не извещение о судебном заседании судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклонен судами с указанием на то, что действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 29 июля 2022 года по указанному в сведениях ЕГРИП адресу электронной почты, а также по месту регистрации по месту жительства. Извещение, направленное почтовым отправлением по месту жительства ответчика, возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ответчика о том, что ему извещение направлялось простым отправлением, без отслеживания о вручении, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями с сайта Почты России, а также возвращенным в адрес мирового судьи конвертом (л.д. 100, 102).

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 342 Красногорского судебного района Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифжанова Р.Р. без удовлетворения.

Судья