Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6880/2023[88-9750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Фабрика Птицы" к Шиловой А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шиловой А.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО ПК "Фабрика Птицы" обратилось с иском к Шиловой А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 933 023 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 года по 15 августа 2021 в сумме 137 381 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 933 023 руб. 05 коп, начиная с 16 августа 2021 года до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, иск удовлетворен, с Шиловой А.Г. в пользу ООО ПК "Фабрика Птицы" взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 933 023 руб. 05 коп, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 января 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 137 381 руб. 30 коп, проценты на сумму долга 4 933 023 руб. 05 коп, с учетом его уменьшения, с 16 августа 2021 года до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 09 января 2020 года между ООО ПК "Фабрика Птицы" (поставщик) и ИП Шиловой А.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 3.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мясо птицы и/или производные из мяса птицы в порядке и сроки, определенные договором, в количестве и ассортименте, соответствующем заказу покупателя, по цене, согласованной сторонами.

Пунктами 5.1 - 5.6 договора установлено, что общая цена договора определяется совокупной стоимостью выставленных поставщиком и принятых покупателем счетов-фактур. Цена на товар включает расходы по доставке товара до склада покупателя, стоимость упаковки и маркировки, налог на добавленную стоимость и указывается в товарной накладной. Покупатель оплачивает товар по цене, установленной поставщиком на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа по согласованию сторон. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств по оплате товара на расчетный счет поставщика. При неоплате заказанной партии товара в сроки, установленные п. 5.3 договора, поставщик вправе прекратить поставку товара и не принимать заказы от покупателя до полного погашения задолженности. При выявлении задолженности стороны обязаны в десятидневный срок произвести взаимозачет, проводя сверку задолженности.

По смыслу п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23 января 2021 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Судом также установлено, что между сторонами составлялись счета-фактуры о поставке товара, подписанные истцом и ответчиком простой электронной подписью.

Согласно акту сверки расчетов за 9 месяцев 2020 года задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара составила 3 859 753 руб. 72 коп.

Всего во исполнение данного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 993 023 руб. 05 коп, который ответчиком не оплачен.

Из материалов дела также следует, что истцом 08 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору, а также неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Шилова А.Г. в период с 19 июля 2018 года по 14 июля 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, после чего прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя путем подачи соответствующего заявления в ИФНС.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного ей товара, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части взыскания задолженности по договору поставки, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части, в том числе о праве ответчика на предъявление встречных требований на основании агентского договора и не оказания содействия в истребовании доказательств для предъявления ответчиком данного требования, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами 09 января 2020 года договора поставки предусмотрена оплата поставленного товара на условиях отсрочки платежа по согласованию сторон.

В связи с этим, значимым по делу обстоятельством является установление согласованной сторонами даты платежа за поставленный товар, то есть периода, на который предоставлена отсрочка.

Однако данное обстоятельство судом установлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой срок согласовали стороны для оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца об оплате задолженности от 08 июня 2021 года (т. 1 л.д. 90), направлена в адрес ответчика 09 июня 2021 года, поступила по адресу ответчика 11 июня 2021 года и выслана обратно отправителю 12 июля 2021 года (т. 1 л.д. 97, 98, 99).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата с 23 января 2021 года, суд ошибочно исходил из установленного пунктом 7.1 договора поставки срока действия договора, учитывая, что по оплате предусмотрена отсрочка платежа, а указанный пункт договора указывает на действие договора в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Кроме этого, судом не учтено, что требование выставлено ответчику на взыскание задолженности по договору поставки в размере 3 859 753 руб. 72 коп, в то время как в иске истец просит взыскать задолженность уже в сумме 4 933 023 руб. 05 коп, а потому проценты на разницу в указанных суммах могут быть начислены с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом времени получения ответчиком требования о взыскании долга в данном размере (копии искового заявления).

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года в части требований о взыскании процентов подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года в части требований о взыскании процентов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи