Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6919/2023[88-9749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Заболотновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Заболотновой Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт", Новикову В.А. Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки и восстановлении прав, признании кредитного договора расторгнутым;

по встречному иску Новикова В.А. к Заболотновой Е.Ю, публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт", Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома

по кассационной жалобе Новикова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Новикова В.А. Гусятникова П.П, поддержавшего кассационную жалобу, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Заболотновой Е.Ю. Барченкову А.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Росевробанк" обратилось к Заболотновой Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в размере 6 542 223 руб. 92 коп, процентов за пользование кредитом 781 428 руб. 05 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 635 717 руб. 76 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 58 274 руб. 17 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что 25 августа 2014 года между АО АКБ "Росевробанк" и Заболотновой Е.Ю. заключен кредитный договор с выдачей ответчику как заемщику 7 000 000 руб. под 13, 25 % годовых на срок до 180 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами подписана закладная, в соответствии с которой кредит предоставлен заемщику для целевого использования, для приобретения земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенного на нем строения (садовый дом) общей площадью 205, 4 кв.м, инвентарный номер N, условный номер N, лит. А, А1, А2, А3, А4 по адресу: "адрес" Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства. Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась истребуемая банком в уточненном иске задолженность в сумме 14 447 139 руб. 83 коп.

В последующем в порядке правопреемства произведена замена истца АО АКБ "Росевробанк" на ПАО "Совкомбанк".

Заболотнова Е.Ю, уточнив требования, обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "Центральный антикризисный институт", Новикову В.А, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки и восстановлении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом, с кадастровым номером N, признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование иска указала, что ей не было известно о рассмотрении ранее судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной стоимости, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, в связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах. Процедурой проведения торгов занималось ООО "Центральный антикризисный институт". Согласно протоколу N N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 июля 2020 года, победителем торгов стал Новиков В.А. 28 июня 2020 года между ООО "Центральный антикризисный институт" и Новиковым В.А. был заключен договор N N купли-продажи недвижимого арестованного имущества - земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 1496 кв.м, по адресу: "адрес" и садового дома на этом участке с кадастровым номером N цена имущества по результатам торгов составила 6 714 480 руб. Заболотнова Е.Ю. не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена установлена на основании исковых требований банка, которые не были мотивированы и подкреплены допустимыми доказательствами; начальная продажная цена была установлена в размере 6 648 000 руб, а не в 10 244 000 руб, как согласовано сторонами в кредитном договоре.

Заболотновой Е.Ю. указано, что проведенные торги и заключенный договор купли-продажи нарушают ее законные права как собственника жилого помещения; при их проведении нарушен запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, ПАО "Совкомбанк" злоупотребило своим правом взыскателя и предъявило к исполнению исполнительный лист с заведомо меньшей начальной продажной ценой недвижимого имущества при имеющемся соглашении между сторонами о начальной покупной цене недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что проведенные торги и договор купли-продажи являются недействительными в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новиков В.А. обратился в суд со встречным иском к Заболотновой Е.Ю, ПАО "Совкомбанк", ООО "Центральный антикризисный институт", ТУ Росимущества по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества на торгах в установленном законом порядке, поскольку не являлся стороной исполнительного производства и не мог оценить действия или бездействия судебного пристава-исполнителя при подготовке и передаче на торги приобретенного впоследствии им недвижимого имущества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года постановлено о частичном удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк", об удовлетворении иска Новикова В.А. и об отказе в иске Заболотновой Е.Ю. Судом постановлено: взыскать с Заболотновой Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 25 августа 2014 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 8 989 204 руб. 95 коп, из которых: срочные проценты - 472 879 руб. 54 коп, просроченный основной долг - 6 542 223 руб. 92 коп, просроченные проценты - 24 758 руб. 08 коп.; проценты на просроченную ссуду - 1 949 343 руб. 41 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1496 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенное на нем строение (садовый дом) общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N, назначение жилое, путем продажи с публичных торгов. Не приводить решение в части обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество к исполнению ввиду того, что оно исполнено. Учитывать полученную от реализации вышеуказанного имущества денежную сумму при расчете кредитной задолженности в рамках последующего исполнения решения суда. Новиков В.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и размещенного на нем строения (садового дома), с кадастровым номером N.

Не согласившись с постановленным решением, Заболотнова Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заболотновой Е.Ю. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Заболотновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены; встречных требований Заболотновой Е.Ю. к ООО "Центральный антикризисный институт", Новикову В.А, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права; встречных исковых требований Новикова В.А. к Заболотновой Е.Ю, ПАО "Совкомбанк", ООО "Центральный антикризисный институт", ТУ Росимущества по Московской области о признании добросовестным приобретателем, с принятием в отмененной части нового решения, которым:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Заболотновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1496 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (начальная продажная стоимость 4 614 720 руб.) и размещенное на нем строение (садовый дом) общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N, назначение жилое (начальная продажная стоимость 7 899 082 руб. 40 коп.), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 513 802 руб. 40 коп.

Встречные требования Заболотновой Е.Ю. к ООО "Центральный антикризисный институт", Новикову В.А, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права удовлетворены, признаны недействительными торги (организатор торгов - ООО "Центральный антикризисный институт", победитель торгов - Новиков В.А.), оформленные протоколом N от 17 июля 2020 года, по продаже арестованного имущества - земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 1496 кв.м, с кадастровым номером N и размещенного на нем строения (садовый дом) по адресу: "адрес" общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащего Заболотновой Е.Ю.; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 29 от 28 июля 2020 года, заключенный между ООО "Центральный антикризисный институт" и Новиковым В.А, в отношении указанного земельного участка и садового дома и применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Новикова В.А. на данное имущество, с указанием на то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска Новикова В.А. к Заболотновой Е.Ю, ПАО "Совкомбанк", ООО "Центральный антикризисный институт", ТУ Росимущества по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года между АО АКБ "Росевробанк" и Заболотновой Е.Ю. заключен кредитный договор N с выдачей ответчику - заемщику 7 000 000 руб. под 13, 25 % годовых на срок 180 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Кредит предоставлен на приобретение земельного участка N 50 с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м, по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанных объектов недвижимости, удостоверенное закладной, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщиков.

22 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N N от 25 августа 2014 года, по условиям которого общая задолженность по кредитному договору определена в размере 7 053 965 руб. 04 коп, стороны договорились, что с 22 марта 2017 года по 17 сентября 2017 года заемщик обязуется ежемесячно не позднее расчетной даты в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносить фиксированную сумму 70 000 руб, дата перерасчета устанавливается 18 сентября 2017 года.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком 16 апреля 2018 года досрочно истребована задолженность.

По сведениям ЕГРЮЛ АКБ "Росевробанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк", взыскана в его пользу с Заболотновой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 25 августа 2014 года по состоянию на 28 августа 2018 года: просроченный основной долг 6 542 223 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом 781 428 руб. 05 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 635 717 руб. 76 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 58 274 руб. 17 коп, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 288 руб, а всего взыскано 8 065 931 руб. 90 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1496 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенное на нем строение (садовый дом) общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N, назначение жилое, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены вышеуказанного имущества, равной 6 648 000 руб.

На основании указанного заочного решения истцу выданы исполнительные листы, Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении Заболоновой Е.Ю.: N N о взыскании кредитной задолженности и N N об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства 24 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Заболотновой Е.Ю.

27 сентября 2019 года имущество должника в виде земельного участка N N с кадастровым номером N и садового дома на этом участке было передано на торги с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 6 648 000 руб.

14 апреля 2020 года Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Росимущество) реализацию заложенного имущества Заболотновой Е.Ю, что следует из уведомления N N

Организатор торгов ООО "Центральный антикризисный институт" действовало на основании государственного контракта от 18 сентября 2019 года N, проводило торги в соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области во исполнение поручения N, а также в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27 сентября 2019 года.

На основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 июля 2020 года победителем торгов определен Новиков В.А.

28 июля 2020 года между ООО "Центральный антикризисный институт" и Новиковым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества, в соответствии с условиями которого, недвижимое имущество по результатам торгов реализовано по цене 6 714 480 руб, начальная продажная цена составляла 6 648 000 руб, в качестве задатка оплачена сумма в размере 332 400 руб.

Согласно представленному суду расчету задолженность Заболотновой Е.Ю. по состоянию на 20 августа 2020 года определена в сумме 14 447 139 руб. 83 коп.

Разрешая настоящий спор о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с Заболотновой Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 20 августа 2020 года, снизив размер штрафных санкций.

При предъявлении иска истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 648 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"". Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере 9 873 853 руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и указал не приводить решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество к исполнению ввиду того, что оно исполнено на основании заочного решения и необходимо учитывать полученную от реализации недвижимого имущества сумму в расчете кредитной задолженности в рамках последующего исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Заболотновой Е.Ю. и удовлетворяя встречный иск Новикова В.А, суд первой инстанции исходил из проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, признав Новикова В.А. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку он не являлся стороной исполнительного производства и обладал лишь имеющейся в общем доступе информацией, связанной с реализацией спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено, проверив расчеты, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении согласился с взысканной с Заболотновой Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженностью по кредитному договору от 25 августа 2014 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 8 989 204 руб. 95 коп, из которых: срочные проценты - 472 879 руб. 54 коп, просроченный основной долг - 6 542 223 руб. 92 коп, просроченные проценты - 24 758 руб. 08 коп, проценты на просроченную ссуду - 1 949 343 руб. 41 коп, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части разрешения требований Заболотновой Е.Ю. и Новикова В.А, и разрешая спор в части данных требований по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 349, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, в том числе при определении начальной продажной цены реализуемого имущества, торги проведены после обращения Заболотновой Е.Ю. в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, на основании которого данные торги были проведены, и, которое впоследствии было отменено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также для удовлетворения требований Заболотновой Е.Ю. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, в нарушение требований статьи 54 Закона об ипотеке не указал в решении начальную продажную цену спорного имущества, тем самым создал правовую неопределенность при разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебной экспертизой определена рыночная стоимость земельного участка N с кадастровым номером N в 5 768 400 руб, жилого дома с кадастровым номером N в 9 873 853 руб, пришел к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена составит 12 513 802 руб. 40 коп. (начальная продажная цена участка 4 614 720 руб. и садового дома 7 899 082 руб. 40 коп.).

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения суда от 26 февраля 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Заболотновой Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заболотнова Е.Ю. не была извещена о судебном разбирательстве и вынесении названного заочного решения, узнав о данных обстоятельствах, она 14 июля 2020 года, то есть до реализации имущества на торгах, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, которое было получено судебным приставом 16 июля 2020 года.

Кроме этого, определением суда от 11 августа 2020 года заявление Заболотновой Е.Ю. было удовлетворено, заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Таким образом, торги были проведены на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел обстоятельства, указанные Заболотновой Е.Ю, в обоснование встречного иска, в частности, связанные с лишением ее возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиять на формирование его стоимости при его продаже на торгах и не учел, что само по себе отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Реализация спорного имущества осуществлена на торгах 17 июля 2020 года по цене, указанной при подаче иска банком и определенной вышеуказанным заочным решением, равной 6 648 000 руб. при отсутствии в материалах дела отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно согласованной сторонами в пункте 5.3 закладной стоимости предмета ипотеки, по состоянию на 2014 год она определена равной 10 244 000 руб, в свою очередь на основании заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества составила 15 642 253 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Также в материалах дела отсутствует опубликованная организатором торгов информация в печатном издании.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена реализуемого имущества была установлена в отсутствии оценки рыночной стоимости и занижена в два раза, Заболотнова Е.Ю. не располагала сведениями о проведении торгов и не могла воспользоваться своими правами при реализации заложенного имущества, которое было продано по цене значительно ниже ее действительной стоимости, установленной как соглашением сторон в закладной, так и заключением судебной экспертизы, в связи с чем, торги, оформленные протоколом N 3 от 17 июля 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать недействительными.

Недействительность торгов влечет недействительность заключенного на их основании договора купли-продажи с победителем торгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи