Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7292/2023[88-10072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа групп" к Толстой О.О. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение, процентов, по встречному иску Толстой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Европа групп" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Толстой О.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Европа групп" обратилось с иском к Толстой О.О. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4227 руб, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в течение 190 суток в размере 264 860 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 4222 руб. 66 коп, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Толстая О.О. обратилась со встречным иском к ООО "Европа групп", в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного ей в результате повреждений принадлежащего ей автомобиля на специализированной стоянке, в размере 837 289 руб. 25 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с Толстой О.О. в пользу ООО "Европа групп" взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4227 руб, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в течение 190 суток в размере 264 860 руб, проценты за период с 14 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 2130 руб. 58 коп, а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5912 руб. 18 коп.; встречный иск Толстой О.О. удовлетворен частично, с ООО "Европа групп" в пользу Толстой О.О. в возмещение ущерба взыскано 309 139 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6291 руб. 39 коп, всего 315 430 руб. 39 коп, с Толстой О.О. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость экспертизы в сумме 15 928 руб. и дополнительной экспертизы в сумме 21 000 руб.; с ООО "Европа групп" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость экспертизы в сумме 33 072 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении исковых требований Толстой О.О.

Судом установлено, что ООО "Европа групп" на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных автотранспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Принадлежащий Толстой О.О. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, был перемещен на специализируемую стоянку 30 сентября 2020 года в связи с совершением Толстой О.О. административного правонарушения в области дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 07 апреля 2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании полученного Толстой О.О. разрешения на выдачу транспортного средства, транспортное средство было получено ею 14 апреля 2021 года.

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 года N установлена плата за перемещение транспортных средств категорий: А, А1, В, В1, ВЕ в размере 4227 руб, 1394 руб. за их хранение за одни полные сутки.

Оплата за перемещение транспортного средства на спецстоянку и за ее хранение Толстой О.О. не произведена.

Также судом установлено, что согласно протоколу задержания транспортного средства от 30 сентября 2020 года и акту приема и хранения от 30 сентября 2020 года автомобиль Толстой О.О. не имел повреждений.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" установлено наличие на автомобиле повреждений, которые могли образоваться в период его хранения на специализированной стоянке, стоимость устранения которых без учета износа определена в сумме 309 139 руб, с учетом износа в сумме 98 361 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на 05 апреля 2022 года составила 134 000 руб. с износом и 461 000 руб. без износа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 15, 886, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Толстая О.О. не произвела оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, а оснований для освобождения ее от этой оплаты не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Европа групп". Учитывая то, что после возвращения транспортного средства со специализированной стоянки владельцу на нем были обнаружены повреждения, суд пришел к выводу о наличии оснований также и для частичного удовлетворения исковых требований Толстой О.О, исключив из размера ущерба часть повреждений, которые не могли быть образованы от погрузки-разгрузки транспортного средства с эвакуатора, и уменьшив период взыскания процентов. При этом суд не принял расчет ущерба на момент рассмотрения дела, посчитав, что ООО "Европа групп" не должно нести большую материальную ответственность, в связи с изменением обстоятельств, в частности, начала военной операции и введения экономических санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части требований ООО "Европа групп", вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Толстой О.О. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не относится к обстоятельствам возмещения данных расходов за счет федерального бюджета применительно к пункту 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с решением суда в части разрешения исковых требований Толстой О.О. о взыскании убытков, причиненных ей в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Удовлетворяя требования Толстой О.О. о взыскании в возмещение ущерба 309 139 руб, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исключил из расчета часть повреждений, которые образованы в результате контактного взаимодействия с различными объектами, различны по характеру образования, направлению, объему, имеют накопительный характер образования и не могли быть образованы единовременно в результате погрузки-разгрузки транспортного средства на эвакуатор.

С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на момент задержания автомобиль истца не имел механических повреждений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 22 февраля 2022 года N N на транспортном средстве истца выявлены повреждения, которые могли образоваться при хранении автомобиля на спецстоянке, стоимость устранения которых без учета износа составила 309 139 руб. на 07 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 120).

Заключением дополнительной экспертизы от 05 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на 05 апреля 2022 года в размере 461 000 руб. без учета износа.

Суд, определяя к взысканию стоимость ремонта, определенную на 07 апреля 2021 года и отказывая в ее определении на момент рассмотрения дела, сослался на то, что Толстая О.О. обратилась в суд за возмещением ущерба через значительный промежуток времени после обнаружения ущерба, ООО "Европа групп" не должно нести большую материальную ответственность в связи с изменением обстоятельств, на которые ссылается Толстая О.О, в частности по причине начала военной операции, введения экономических санкций.

Вместе с тем судом не приведено доказательств влияния указанных им обстоятельств на удовлетворение требований Толстой О.О, которая обратилась с иском в пределах срока исковой давности, как и не приведено оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащей организацией хранения задержанного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, отказ в возмещении ущерба, определенного на момент принятия судом решения, нельзя признать правомерным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Толстой О.О. нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года в части требований Толстой О.О, а, соответственно, и в части судебных расходов, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года в части требований Толстой О.О. о возмещении ущерба и в части судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи