Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8290/2023[88-10952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Н.Д. к Клевенскому И.С. в лице законного представителя Клевенской Н.О, Главному управлению МВД России по Московской области о признании отсутствующим право собственности на транспортное средство, возложении обязанности прекратить государственный учет транспортного средства и аннулировании записи о праве собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе Горбачевой Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Горбачевой Н.Д. Бабушкина Д.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горбачева Н.Д. обратилась с иском к Клевенскому И.С. в лице законного представителя Клевенской Н.О, Главному управлению МВД России по Московской области о признании отсутствующим у нее с 04 августа 2012 года права собственности на легковой автомобиль марки Лексус RX 350, идентификационный номер N, возложении на Главное Управление МВД России по Московской области обязанности прекратить государственный учет названного транспортного средства и аннулировать регистрационную запись о праве собственности Горбачевой Н.Д. на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в МРЭО ГИБДД N 2 (город Коломна) ГУ МВД России по Московской области за ней, как за собственником, зарегистрирован легковой автомобиль марки Лексус RX 350, идентификационный номер N, который в ее фактическом владении отсутствует. В 2012 году ее зять Клевенский С.Д. попросил переоформить на нее принадлежавший ему данный автомобиль. Она подписала договор купли-продажи, датированный 04 августа 2012 года, экземпляр которого она не получила, автомобиль при этом остался у Клевенского С.Д, денежных средств по договору не передавалось. 30 декабря 2013 года ею по просьбе Клевенского С.Д. и на имя последнего была выдана доверенность на распоряжение вышеуказанным автомобилем. Позднее стало известно, что 19 января 2014 года Клевенский С.Д. переоформил автомобиль на неизвестного ей Смирнова А.И. по договору купли-продажи. Еще до того, как Клевенский С.Д. переоформил автомобиль на ее имя, он заключил 12 июля 2011 года с АКБ "Донактивбанк" кредитный договор N 127-КФ под залог спорного транспортного средства. Клевенский С.Д. умер в 2017 году. Ей известно, что с заявлением о принятии наследства последнего в органы нотариата никто не обращался, но ближайшим лицом, кто мог бы быть наследником и к кому может быть обращено требование, является несовершеннолетний сын Клевенского С.Д.-Клевенский И.С, 09 июня 2008 года рождения. Поскольку за ней числится задолженность по транспортному налогу в размере 278 699 руб. 34 коп, с целью снятия с себя налоговых обязательств, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать отсутствующим право собственности Горбачевой Н.Д. на легковой автомобиль марки Лексус RX 350, идентификационный номер N, с 04 августа 2012 года, возложить на Главное Управление МВД России по Московской области обязанность прекратить государственный учет указанного транспортного средства, аннулировать регистрационную запись о праве собственности Горбачевой Н.Д. на указанный автомобиль.

Определением от 19 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 223, 307, 309, 310, 454, 456, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключенный между истцом и Клевенским С.Д. 04 августа 2012 года договор купли-продажи автомобиля незаключенным или недействительным не признан, не расторгнут, доказательств того, что автомобиль не был передан истцу не представлено, в настоящее время в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Право истца на транспортное средство возникло на основании заключенного с Клевенским С.Д. 04 августа 2012 года договора купли-продажи, который незаключенным или недействительным не признан.

Кроме этого, заявляя требование о признании отсутствие права собственности на автомобиль с даты заключения данного договора, истец тем самым ставит под сомнение право Смирнова А.И. на автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 января 2014 года, не предъявляя к Смирнову А.И. никаких требований, учитывая, что по делу он проходил не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи