Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-8426/2023[88-16135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой М.Н. к Сотниковой М.Н, садоводческому некоммерческому товариществу "Агро" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сотниковой М.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сотникова М.Н. обратилась с иском к Скворцовой М.В, СНТ "Агро", в котором просила обязать опровергнуть недостоверные сведения о наличии у нее задолженности перед товариществом, распространенные через сайт СНТ, взыскать со Скворцовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ее представителя Сидорчук Н.А.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на сайте СНТ "Агро" в октябре 2021 года опубликованы сведения о наличии у Сотниковой М.Н. задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, которые были удалены в декабре 2021 года.

Между Сотниковой М.Н. и Скворцовой М.В. имелась электронная переписка относительно задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год.

Из справки о задолженности, предоставленной ответчиком, следует, что у Сотниковой М.Н. имеется задолженность перед СНТ "Агро" по оплате пользования объектами инфраструктуры за 2021 года в размере 10 528 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что размещенные сведения о задолженности истца носят оценочный характер, выражают мнение руководства СНТ "Агро" о наличии у истца задолженности, имеет место гражданско-правовой спор о долге, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что указанный истцом Интернет-сайт, на котором были размещены указанные ею сведения о долге, используется членами СНТ "Агро" для размещения и доведения информации до своих членов, информация о задолженности не связана с обработкой персональных данных; информация о наличии задолженности не свидетельствует о распространении заведомо недостоверной информации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи