Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-9158/2023[88-13817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Селеченской сельской администрации Суземского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Селеченской сельской администрации Суземского района Брянской области, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав что решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным государственным органом права собственности и внесения записи о праве собственности на жилой дом в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В обоснование своего иска ФИО1 указала на то, что жилой дом, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 18 мая 2000 г. был передан в общую совместную собственность ФИО1, ФИО8 и ФИО7, однако в установленном порядке договор и право собственности не зарегистрированы, поскольку в договоре отсутствует подпись ФИО8 С 2003 года ФИО8 в жилом доме не проживает, обслуживание, текущий и капитальный ремонт не осуществлял, правом на проживание в жилом доме никогда не пользовался, интереса к жилому помещению не проявлял, приусадебный участок не обрабатывал. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО8 состояли в браке до 2003 года.

В 1992 году ФИО8 для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 26га, из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО8, дата государственной регистрации 19 октября 2018 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Также из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что сведения о правообладателях жилого дома, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из выписки из похозяйственной книги N 5, лицевой счет N 232, Селеченской сельской администрации Суземского района Брянской области от 1 июня 2022 г, следует, что в спорном домовладении зарегистрированы ФИО8 (по месту регистрации не проживает с октября 2003 года), ФИО1 (проживает по месту регистрации), ФИО7 (проживает по месту регистрации). Кроме того, указано, что в доме без регистрации с сентября 2009 года проживает ФИО5

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец, добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным жилым домом по указанному адресу более 15 лет, приобрела право собственности на дом, так как она, получая это владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, не скрывала факт нахождения имущества в ее владении.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан РФ от 18 мая 2000 года является незаключенным, поскольку он не подписан сторонами.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии снований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в связи со следующим.

Порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности урегулирован пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения по применению данной нормы даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, где указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По данному делу судами установлено, что ФИО8 по решению Селеченского сельского Совета от 10 апреля 1992г. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРН

18 мая 2000г. Селеченская администрация на основании договора передала квартиру общей площадью 150 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в совместную собственность ФИО8, ФИО1 и ФИО7

По заявлению ФИО8 земельному участку и расположенному на этом участке жилому дому постановлением главы Селеченской сельской администрации N19 от 16 ноября 2018г. присвоен адрес: "адрес".

Возражая против удовлетворения иска, ФИО8 указывал на то, что от своего права собственности на дом он не отказывался и не отказывается, был вынужден выехать из дома из-за конфликтных отношений с бывшей супругой.

Учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО8, последний имеет притязания на жилой дом, само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установили не исследовал фактические обстоятельства дела, реальные правоотношения сторон, не дал должную оценку представленным сторонам доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи