Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-9806/2023[88-22987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесечко Д. В. к Гагину Д. В. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Гагина Д. В.

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Фесечко Д.В. обратился в суд с иском к Гагину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Гагина Д.В. в пользу Фесечко Д.В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 16 декабря 2019 г. за период с 16 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 134 000 руб, пени за период с 16 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 99 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. заочное решение суда первой инстанции изменено в части пени, определен ее размер - 30 000 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Гагин Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель (Фесечко Д.В.) предоставляет нанимателю (Гагину Д.В.) помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.1 ежемесячная плата составила 25 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится не позднее 16 числа каждого месяца.

В силу п. 4.6 договора в случае несвоевременного внесения платы за наем наниматель уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" последний платеж был произведен за октябрь 2021 г. в размере 16 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору найма за период с 16 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г. составила 134 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая, вместе с тем, изменила размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения его срок установлен с 16 декабря 2019 г. по 15 ноября 2020 г. (л.д. 12), то есть на срок до одного года, в этой связи положения о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок не применяются.

Согласно п. 1.5 договора в случае согласия сторон срок договора продлевается самостоятельно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений по их применению и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение вопроса о том, были ли стороны согласны на пролонгацию срока действия договора по его окончанию, до какого момента ответчик фактически пользовался жилым помещением, за какой период времени ответчиком произведена оплата за жилое помещение, в том числе платеж 15 ноября 2021 г. в сумме 16 000 рублей.

От выяснения названных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд в нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гагина Д.В, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: