Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-9909/2023[88-14395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась с иском к ФИО17, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 г, постановлено: признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Признать несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 г. в части признания несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 не приобретшими права пользования жилым помещением отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО22 ФИО23 не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО13 на основании договора социального найма N4222 от 18 сентября 2012 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В данной квартире зарегистрированы сыновья нанимателя - ФИО7 А.Ю, ФИО7 М.Ю, ФИО7 М.Ю, а также несовершеннолетние внуки - ФИО7 Д.А, ФИО7 О.А, приходящиеся детьми ответчика ФИО7 А.Ю.

Истец обосновывала свои требования тем, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, вывез свои вещи, вступил в брак, проживает вместе со своей семьей по иному месту жительства. Обязанности по оплате жилья никогда не нес, его дети никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире. В собственности несовершеннолетнего ФИО7 Д.А. имеется жилое помещение общей площадью 33, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а в собственности супруги ФИО7 А.Ю. - ФИО7 Е.А. имеется жилое помещение общей площадью 62, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (доля в праве 179/395).

Разрешая заявленные требования и признавая ФИО7 А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 А.Ю. выехал из квартиры в 2008 году. Препятствия в пользовании квартирой со стороны истца не имелось, спорной квартирой ответчик не пользовался, обязанности по оплате коммунальных услуг не нес, оплата по коммунальным услугам и требование передать ключи имели место после обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования о признании несовершеннолетних внуков ФИО7 Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что несовершеннолетние дети ответчика зарегистрированы в спорной квартире с 15 марта 2016 г, то есть после выезда ответчика из спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма, ввиду чего не приобрели права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции счёл правильным вывод суда о том, что ФИО7 А.Ю. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно признания несовершеннолетних ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением, и счёл доводы апелляционной жалобы в указанной части и апелляционного представления заслуживающими внимание в силу следующего.

Несовершеннолетние дети ФИО7 А.Ю. - ФИО7 Д.А. и ФИО7 О.А. зарегистрированы в спорной квартире с 15 марта 2016 г, тем самым им определено место жительства по адресу: "адрес", где они приобрели права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что несовершеннолетние ФИО7 в силу возраста самостоятельно не могут реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом наличия у них права пользования жилым помещением, заявленное ФИО1 требование о признании несовершеннолетних внуков не приобретшими права пользования нельзя признать обоснованным.

По смыслу статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние ФИО7 Д.А. и ФИО7 О.А. приобрели право на жилую площадь, которая определена в качестве места ее жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения права пользования конкретным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент регистрации несовершеннолетних ФИО7 в жилом помещении по адресу: "адрес", их отец ФИО7 А.Ю. не утратил права на пользование жилым помещением, в установленном законом порядке он не был признан утратившим права пользования этой квартирой, а поэтому его несовершеннолетние дети были вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом проживание несовершеннолетних внуков истца не по месту регистрации, как и наличие у несовершеннолетнего ФИО7 Д.А. права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", не может служить основанием для признания их не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку они, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания несовершеннолетних ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отменено апелляционным судом, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи