Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-9931/2023[88-14393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 г. иск ООО "Инсайт" удовлетворён, с ФИО1 взыскана задолженность за содержание нежилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130 447 руб. 80 коп, пени за период с 2 января 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 28 190 руб. 16 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4373 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения N, площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, на основании договора N01/18 от 4 июля 2018г. осуществляет ООО "Инсайт".

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень общего имущества многоквартирного дома входят: крыша, чердачное помещение, подъезд, подвал, прилегающая территория.

В Приложении N 2 к договору N 01/18 от 4 июля 2018 г. об управлении многоквартирным домом установлен минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 240-243).

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от 4 июля 2018 г, председателем общего собрания избрана ФИО5, этим же решением утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: за содержание общего имущества - 7 руб. 26 коп, за текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 18 коп, за услуги по управлению - 1 руб. 74 коп, итого 12 руб. 18 коп. за кв.м (т.1, л.д. 26-28).

Указанные расценки на услуги по содержанию многоквартирного дома определены и в приложении N 3 к договору N 01/18 от 4 июля 2018 г. об управлении многоквартирным домом (т.1, л.д. 244).

ФИО1, как собственник указанного нежилого помещения, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. составляет 130 447 руб. 80 коп, также начислены пени за период со 2 января 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 28 190 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, отменен судебный приказ от 11 февраля 2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 90 080 руб. 80 коп, пени за период со 2 января 2020 г. по 26 января 2022 г. в размере 13 590 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится; то, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома; установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчик не представил; проверив расчет задолженности и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о невыполнении управляющей организацией ООО "Инсайт" работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им соответствующих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, утверждённым общим собранием.

При этом судом установлено, что ответчик в спорный период времени не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества; акты об оказании услуг ненадлежащего качества, акты не предоставления потребителю услуг в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и от 6 мая 2011 г. N 354, не составлялись.

Представленные ответчиком приказы о проведении уборки прилегающей к спорному нежилому помещению территории в период 2018-2022 годов признаны судом как подтверждающие несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, что и не освобождают его от исполнения предусмотренной законом обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отмечено, что не освобождает ответчика от исполнения им указанной обязанности и заключение им с акционерным обществом "Газпром газораспределение Саранск" договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования, предметом которых является оборудование, принадлежащее заказчику на праве собственности или ином законном основании, о чём прямо указано в договорах.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика, что акты выполненных работ за 2020 и 2021 годы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, которая ввиду прекращения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме утратила право подписи документов от имени собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июля 2018 г. об избрании ФИО5 председателем собрания с правом подписи от имени многоквартирного дома недействительным не признано и не отменено, каких-либо безусловных оснований полагать, что ФИО5 фактически не подписывала акты выполненных работ, не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании пени за период со 2 января 2021 г. по 14 апреля 2022 г, размер которых составил 28 190 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016 г.) (вопрос N 3) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона, вопреки доводам жалобы, были учтены судом. Расчет пени произведен исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с учетом моратория на взыскание пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 года "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", пени за период с 6.04.2020г. по 01.01.2021 г. не начислялись, расчет пени произведен по ставке рефинансирования в размере 9, 5% годовых.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи