Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 16-1850/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО3 ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника "адрес" электрических сетей производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг"-Ростовэнерго" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО3 N.21-1465/2022 от ДД.ММ.ГГГГ начальник "адрес" электрических сетей производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг"-Ростовэнерго" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО3 ФИО5, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, считает, что они вынесены с нарушением материального и процессуального права.

Лица, подлежащие уведомлению о подаче и рассмотрении жалобы, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь начальником "адрес" электрических сетей производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг"-Ростовэнерго", ответственным за исполнение договорных обязательств по технологическому присоединению к сетям заявителей, при заключении договора с ФИО6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6 договора, предусматривающего проведение мероприятий по технологическому присоединению в срок не более 30 рабочих - дней со дня заключения договора,, фактически технологическое присоединение произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами нормативно-установленного срока, чем нарушил пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения.

Так же из административного материала следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника "адрес" электрических сетей производственного отделения- "Южные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг"-Ростовэнерго" ФИО2K. вынесено в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по жалобе на постановление УФАС РО суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Ростовской ФИО3 поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в назначенное время. Данное ходатайство было зарегистрировано УОАС по Ростовской ФИО3 под вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом УФАС по Ростовской ФИО3 ходатайство не было рассмотрено и мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства принято не было.

При таком положении, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судья областного суда согласился с выводами районного суда.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2, на предмет отсутствия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, утрачена, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу ссылаясь на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, не могут быть предметом судебной проверки, поскольку названное нарушение положений КоАП РФ является существенным, фундаментальным, влекущим незаконность постановления должностного лица в безусловном порядке.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 72-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 24.4 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения в совокупности с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации, устанавливающим, что в определении по делу об административном правонарушении обязательно указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ссылаясь на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений при постановлении судебных актов не допущено.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о несоблюдении существенных положений КоАП РФ, повлекшего нарушение права на защиту путем участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела и нормами права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника "адрес" электрических сетей производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг"-Ростовэнерго" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс