Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-1943/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную определение судьи Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по "адрес" ФИО3 N 18 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считает его не законным и необоснованным. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд "адрес".

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ)(п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда, было установлено, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем в тот же день, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в постановлении инспектора ДПС.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Судья "адрес"вого суда согласился с судьей районного суда, оставив его определение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе, не содержится, оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ему не был понятен порядок обжалования постановления, и, будучи с ним не согласным, он обратился в прокуратуру не могут являться уважительной причиной для восстановления срока для подачи указанной жалобы, поскольку ФИО4 не был лишен возможности обратиться с жалобой в соответствующую инстанцию (вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения) в установленный законом срок - в течение 10 дней с момента получения копии постановления, вручение которого состоялось в день вынесения постановления должностного лица.

Все вышеназванные правовые аспекты последовательной реализации права на обжалование постановления должностного лица разъяснены должностным лицом административного органа со ссылкой на нормы закона в резолютивной части постановления, что подтверждено личной подписью ФИО4 о том, что ему понятен порядок и срок обжалования согласно положениям ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с заявителем жалобы о том, что ему не был понятен порядок обжалования постановления должностного лица. представляется некорректным.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность реализовать свои права, однако он им не воспользовался, что указывает на риск его ответственности за наступившие негативные правовые последствия пропуска процессуального срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс