Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 16-2161/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1, просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Считает, что они вынесены с грубым нарушением материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона N44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Как установлено и следует из материалов в рамках реализации муниципальной программы "Проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Городок" МО " "адрес"" в лице руководителя ФИО3 и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту дорог по "адрес" и автодороги от примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк до Камызякский РЭС, вдоль промышленной зоны на сумму 5314032, 18 руб.

Согласно с п.п. 2.1 Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, начальным сроком являлась дата заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить ремонт дорог по "адрес" и автодороги от примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк до Камызякский РЭС, вдоль промышленной зоны с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполнение работ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" на предмет исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы в предусмотренный срок ИП ФИО1 не выполнены.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора "адрес" постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ИП ФИО1

Наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением Главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении муниципальной программы "Ремонт автомобильных дорог на территории муниципального образования " "адрес"""; копией муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. графиком выполнения строительно-монтажных работ; объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом-претензией Главы АМО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ; письмом руководителя МКУ "Городок" МО " "адрес"" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с чем, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. не могут являться основанием к отмене судебного постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанный в контракте срок, не выполнены обязательства в отсутствие объективных причин.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что просрочка сдачи объекта возникла по независящим от него обстоятельствам, не может быть принята судом, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта. При этом, просрочка сдачи объекта произошла в результате действий (бездействий) ИП ФИО1, находящихся в пределах его контроля и влияния.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы были предметом надлежащего судебного исследования и должной оценки в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, нарушений положений КоАП РФ при этом не допущено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты обоснованные решения.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс