Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 16-2721/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не установлен характер и степень вины ФИО1 Ссылается на то, что не обоснованно отказано в передаче дела по подсудности. Так же не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела. Кроме того, был лишен возможности осуществлять собственную защиту по делу, в частности представлять доводы в свою защиту, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела и истребовать доказательства.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Часть 4 статьи 5.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, в том числе особенности их гражданскоправового положения урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" определено, что право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона "О свободе совести н о религиозных объединениях" миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединения или либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.

Миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации.

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на территории а. "адрес" Республики Адыгея функционирует церковь "Ковчег откровения". На основании рапорта ст. УУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории а.Козет по адресу: "адрес" 20, находится религиозная организация протестантского толка "Ковчег откровения". Пастором организации является ФИО1 Согласно сведениям правления Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес", местная религиозная организация "Ковчег откровения" на территории Республики Адыгея не зарегистрирована. Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь пастором религиозной организации "Ковчег откровения" в а. Козет, не имея уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации, занимался миссионерской деятельностью, то есть распространением информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками данного религиозного объединения, в целях вовлечения ФИО3 и ФИО4 в состав участников религиозного объединения, осуществляемой непосредственно ФИО1 в роли пастора церкви "Ковчег откровения" публично.

В качестве доказательств названных обстоятельств представлено: письмо начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в Ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций религиозная организация "Ковчег откровения" не значится; протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства.

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к утверждениям о недоказанности ведения им миссионерской деятельности на территории Республики Адыгея, принадлежности его к какой-то религиозной организации, а также факта его встреч с лицами, не относящимися к его вероучению и публичного раскрытия им сути и основы своего вероучения.

Названные доводы были предметом судебной проверки и правового анализа двумя инстанциями судов, однако, подтверждения не получили, отклонены обоснованно со ссылкой на совокупность допустимых и достаточных доказательств, и повлечь отмену судебных актов в силу их необоснованности и незаконности не могут, поскольку основаны лишь на субъективной оценке фактов, подтверждаемых доказательствами и не коррелируют с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами опроса ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что на улице к указанным лицам подходил ФИО1 с предложением ознакомиться с Новым заветом и Псалтирью, указанные действия он сопровождал разговорами на религиозную тематику, выяснением отношения указанных лиц к существованию Бога, а в завершение беседы отметил, что они в любое время могут принимать участие в проводимых богослужениях в церкви "Ковчег откровения" и поближе ознакомиться с религиозной литературой.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 в судебное заседание, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен посредством телефонограммы о дате, времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, переданной последнему ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему номер телефона 7 (929) 840-44-44.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25. 1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюден ни следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным мировым судьей не признано, и в силу закона таковым не является.

Реализация права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и иных процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, соотносится с волей и активными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае неявки лица, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание, нарушением процессуальных норм закона, признать нельзя.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В деле об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, на основании которых возможно было разрешение дела по существу.

Довод жалобы заявителя о необоснованности в отказе ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства не является нарушением норм права и не ставит под сомнение доказанность события и состава исследуемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения названного ходатайства, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение о его отклонении со ссылкой на наличие всех доказательств по месту совершения административного правонарушения, и с учетом места фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, не находящегося на значительном, от места совершения правонарушения, расстоянии, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела и нормами права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс