Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2980/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 Эюба оглы на решение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 Эюба оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оглы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 оглы, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3, не согласившейся с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, срок обжалования восстановить.

Решением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, признал не пропущенным, ввиду ее подачи ДД.ММ.ГГГГ, а именно в десятидневный срок с момента получения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 оглы просит решение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, производство по делу прекратить. Считает, решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права имеющих.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласующаяся с положениями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

В связи с изложенным отсутствие в протоколах сведений проведении видео-фиксации, не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оглы в 4 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" в "адрес" управляя транспортным средством Лада 217030 г/н N не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

На основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что мировым судьей установлено, что у ФИО1 оглы имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом, факт употребления спиртных напитков в указанную дату до начала управления транспортным средством, ФИО1 оглы не оспаривался.

В этой связи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 оглы предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора и с разъяснением процессуальных прав, от прохождения которого он отказался, после чего, сотрудником ГИБДД ФИО1 оглы предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 оглы также отказался, о чем следует видеозапись.

В протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы собственноручно указано на признание вины.

В протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы собственноручно указан отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Каких-либо замечаний в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы не назвал, что подтверждено сотрудником ГИБДД ФИО3

При таких обстоятельствах, отсутствии оснований для сомнений в достоверности доказательств, заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировой судья нарушил правила оценки, не произвел надлежащего правового анализа и не дал должной оценки обстоятельствам, следующим из представленной доказательной базы.

Допущенные мировым судьей судебного участка N "адрес" нарушения в части полной, всесторонней и объективной оценки всех имеющихся доказательств, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения выявлены не были в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Названные требования нарушены мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких оснований, судья районного суда, при пересмотре постановления мирового судьи в соответствии с ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, не усмотрел.

Поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства, представляющие предмет доказывания, но не получившие надлежащей оценки при вынесении мировым судьей постановления, имелись основания для отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение с целью более полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу и принятия решения в соответствии с фактами, установленными в судебном заседании и в соответствии с законом, придя к выводу о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда "адрес" не имеется, мотивы таких выводов приведены достаточно полно и объективно со ссылкой на установленные обстоятельства и норма права.

Судья кассационного суда полагает, что нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не допущено, процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно, компетентно названы нарушения норм права, допущенные мировым судьей, и умаляющие принципы законодательства об административных правонарушениях, регламентирующих основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях, и имеющих значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях, что квалифицируется как фундаментальные, поскольку нарушают структурно упорядоченное единство системы принципов, закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной судом предыдущей судебной инстанции, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Эюба оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс