Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-13068/2022[77-539/2023-(77-5791/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Омарова О.М, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Музюкова А.А. и Астапова Р.Н, защитника наряду с адвокатом ФИО18 в интересах осужденного Астапова Р.Н, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных Музюкова А.А. и Астапова Р.Н, адвокатов Ширяева А.Ю. и Дудченко Ю.В, защитника наряду с адвокатом ФИО40, поддержавших доводы кассационных жалоб и в части доводы кассационного представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года

Музюков Александр Александрович, "данные изъяты" ранее не судим, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры N в "адрес") к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счетов ФИО32 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры N в "адрес") к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Музюкову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Музюкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Музюкову А.А. зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года и с 1 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года зачтено из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Астапов Роман Николаевич, "данные изъяты", ранее судим 3 июля 2018 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 100 000 рублей, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры N в "адрес") к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры N в "адрес" к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счетов ФИО32) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счетов ФИО13 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО32.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры N в г. "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры N в г. "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных до осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, назначено Астапову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, совершенных после осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, назначено Астапову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные до осуждения 3 июля 2018 года, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, Астапову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 1 100 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, неотбытая часть наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Астапову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 283 499 руб. 52 коп.

Срок отбывания наказания Астапову Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Астапову Р.Н. время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворен иск прокурора, в пользу муниципального образования городского округа г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано с Астапова Р.Н. 1 390 000 рублей, солидарно с Астапова Р.Н. и Музюкова А.А. взыскано 1 220 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Музюков Андрей Александрович, Астапов Юрий Николаевич.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года изменен:

- действия Астапова Р.Н. по факту хищений денежных средств со счета ФИО32, совершенных в период с июня 2015 года по 4 апреля 2017 года и в период с июня 2015 года по 30 ноября 2017 года, переквалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- постановлено исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Астапова Р.Н. и Астапова Ю.Н, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УКРФ, частичное добровольное возмещение вреда;

- признано частичное возмещение вреда, обстоятельством, смягчающим наказание Астапова Р.Н. и Астапова Ю.Н, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- постановлено исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Астапову Р. Н.

Усилено Астапову Р.Н. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "адрес") до 5 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "адрес") до 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении денежных средств со счетов ФИО13) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "адрес") до 5 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "адрес") до 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры N в "адрес"), по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры N в "адрес" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств со счета ФИО32.) по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств со счета ФИО13 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 3 июля 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры N в "адрес"), по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры N в "адрес" путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере 283 499, 52 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание Музюкова А. А, Музюкова А. А, Астапова Ю. Н.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора (по преступлению в отношении "адрес") указание о совершении преступления ФИО14, указав, что преступление совершено Астаповым Р.Н. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Астапов Р.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

Музюков А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Музюков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование выражает несогласие с квалификацией его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении квартиры по "адрес", так как ущерб, причиненный администрации "адрес", не превышает 1 000 000 рублей и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оспаривает допустимость заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку суд не учел фактическую стоимость квартиры на момент совершения преступления, оценка квартиры на июль 2015 года. Считает, что при производстве экспертизы нарушен Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку оценка квартиры проведена без ее осмотра. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертов и проведении повторной экспертизы. Отмечает, что проведена дополнительная оценка стоимости вышеназванной квартиры в "адрес", которая составила 990 000 рублей, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Не получили оценки и показания представителей потерпевших ФИО15, ФИО16 о том, что балансовая стоимость квартиры составляет 75 000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО18 Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял доказательства защиты о неверной оценке квартиры. Утверждает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено признание вины. Считает, что суд необоснованно зачел ему в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, так преступление в отношении квартиры по "адрес" совершено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства безосновательно проигнорированы.

Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Астапов Р.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения, в обоснование указывает, что по преступлению в отношении квартиры по "адрес", суд необоснованно квалифицировал его действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО14 Полагает, что суд необоснованно указал на рецидив преступлений по преступлению в отношении квартирой N в "адрес", поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что при назначении ему наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом. Считает, что суд неправомерно принял решение в отношении денежных средств в размере 40 500 рублей, так как они принадлежат ФИО18 Утверждает, что судом не учитывалась фактическая стоимость квартир на момент совершения преступлений, так как договоры купли - продажи квартир по "адрес" и показания свидетелей по указанными квартирами, свидетельствуют, что стоимость квартир на момент совершения преступлений не превышала 1 000 000 рублей. Отмечает, что на стадии судебного следствия заявлялось ходатайство об изменении квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было отклонено. Выражает несогласие с выводами эксперта "данные изъяты" на основании заключения которого определена рыночная стоимость квартир: поскольку данное заключение не являются экспертизой по определению рыночной стоимости квартир; стоимость квартир определена без их фактического осмотра; не соответствуют состоянию квартир на момент проведения оценки. Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства безосновательно проигнорированы. Кроме того, оспаривает решение суда об оплате услуг адвоката, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он отказался.

Просит судебные решения в отношении него изменить, исключить из приговора наличие рецидива по преступлению в отношении квартиры по "адрес", возвратить денежные средства в сумме 40 500 рублей ФИО18, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчив наказание.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО18 в интересах осужденного Астапова Р.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащими изменению, в обоснование указывая, что у суда было предвзятое отношение к стороне защиты, выраженное в игнорировании ходатайств и незаконном отказе в их удовлетворении. Настаивает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки законности восстановления срока апелляционного представления прокурором Красноармейского районного суда г..Волгограда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба Астаповым Р.Н, не в полной мере учтено наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, что осужденный положительно характеризуется в быту и на работе, имеет на иждивении дочь, обучающуюся в вузе. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Астапова Р.Н. рецидива преступлений по преступлению в отношении квартиры по "адрес", поскольку право собственности на указанную квартиру перешло до вынесения Астапову Р.Н. приговора от 3 июля 2018 года. Считает, что квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" по преступлению в отношении "адрес" вменен Астапову Р.Н. незаконно. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка заключениям экспертов о стоимости квартир, что повлияло на размер ущерба, поскольку эксперту предоставлялось незаверенные копии правоустанавливающих документов, иных сведений о состоянии квартир не предоставлялись. Полагает, что, квалифицируя преступные деяния, как самостоятельные, суд ухудшил положение Астапова Р.Н, которые были объедены единым умыслом и составляют единое продолжаемое преступление.

Утверждает, что судом незаконно обращено взыскании денежные средства в сумме 40 500 рублей, которые направлены в службу судебных приставов в счет погашения исковых требований, так как не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что денежные средства получены в результате совершенных преступлений. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Астапова Р.Н. изменить, исключить из приговора указание на отягчающее вину ФИО2 обстоятельство рецидив преступления по преступлению в отношении квартиры по "адрес", исключить из приговора указание по преступлению в отношении квартиры по "адрес", квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", считать действия по завладению правом на квартиры как единое продолжаемое преступление, признать незаконным решение суда взыскание денежных средства в сумме 40 500 рублей и направления их в службу судебных приставов в счет погашения исковых требований.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Астаповым Р.Н, ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывает, что назначая Астапову Р.Н. наказание по фактам приобретения права на квартиры по "адрес" и по "адрес", суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Полагает, что признавая указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Считает, что юридически закрепленную возможность распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным осужденные приобрели с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия Астапова Р.Н. по преступлению в отношении квартиры по "адрес", не образуют рецидив преступлений, поскольку совершено до вынесения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда, с учетом апелляционного определения, в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Астапова Р.Н. и Музюкова А.А. в совершении преступлений, связанных с мошенничеством путем приобретения права собственности на квартиры, являющиеся вымороченным имуществом, установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевших ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах в отношении выбывшего вымороченного имущества администрации "адрес" в виде квартир; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25 и ФИО26 о приобретении квартир, заключения договоров купли-продажи и иных известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах проведения государственной регистрации права собственности на указанные квартиры; заключениями эксперта об определении рыночной стоимости жилых помещений; заключениями экспертов, проводивших почерковедческое исследование; протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения денежных средств со счетов виновность осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО31 об обстоятельствах начислений пенсий и их размере ФИО32 и ФИО13, в связи с отсутствием возможности прекратить выплаты; показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 о наступившей смерти ФИО32 и ФИО13 и отсутствии у них наследников; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 об обстоятельствах возбуждения исполнительных производств и списания по ним денежных средств; протоколами следственных действий и иными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Доводы стороны защиты и самих осужденных о недопустимости в качестве доказательства строительно-технических экспертиз, являются несостоятельными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, специалистами, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях, имели необходимый стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что при оценке объектов недвижимости учитывалось место расположения квартир, с указанием находящихся в районе расположения инфраструктур, влияющих на стоимость недвижимости, поскольку эксперт обладал технической документаций с характеристиками квартир: год застройки, площадь, использовал источники информации о стоимости схожих объектов жилья на рынке продаж недвижимости. Рыночная стоимость квартир определялась на момент совершения преступлений, выводы эксперта научно обоснованы.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, тот факт, что экспертом не были осмотрены жилые помещения, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по документам, представленных в материалах дела.

В связи с чем отсутствовали основания для признания указанных доказательств недопустимыми, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной экспертизы проведения оценки жилых объектов, не имеется, поскольку заключения экспертов не вызывали сомнений в их обоснованности, выводы эксперта не содержали противоречий.

То обстоятельство, что экспертиза по делу была проведена не в государственном экспертном учреждении на ее допустимость в качестве доказательства по делу не влияет.

Ссылки осужденных и общественного защитника на договоры купли-продажи квартир, на основании которых оформлялся переход права, показания свидетелей ФИО17, ФИО22 и ФИО18, участвующих в сделках, заключение "данные изъяты" получили оценку суда и мотивировано отвергнуты, поскольку продажа квартир осужденными по меньшей стоимости, не опровергает выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у Астапова Р.Н. по преступлению в отношении квартиры по "адрес", квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", является необоснованным, поскольку суд установил, что указанное преступление совершено Астаповым Р.Н. в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Тот факт, что до настоящего времени соучастник преступления не разыскан, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Лишены оснований и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку они не имеют объективного подтверждения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Юридическая оценка действиям Астапова Р.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), Музюкова А.А. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела. Квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы, оснований для иной квалификации преступлений, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Астапова Р.Н. по приобретению им прав на квартиры, как одно продолжаемое преступление, судом мотивировано отклонен, поскольку суд установил, что умысел на приобретение права на каждую из