Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1380/2023[77-1059/2023]

N 77-1059/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года, кассационную жалобу осужденного Асриева Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в остальном полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, выступление потерпевшего ФИО5 поддержавшего доводы своей жалобы, а также выступления осужденного Асриева Н.С. и его защитника - адвоката Денисова Д.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2022 года

Асриев Николай Святославович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С Асриева Н.С. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

С Асриева Н.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 90 000 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор в отношении Асриева Н.В. изменен:

- из приговора исключена ссылка на проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшего и свидетелей, составление документов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9 о том, что 31 марта 2020 года во время конфликта он видел на пальце Асриева Н.С. кольцо в виде "печатки".

Действия Асриева Н.С. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с возложением ограничений, перечисленных в апелляционном постановлении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Асриев Н.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 марта 2020 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывая, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий Асриева Н.С. с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставил без внимания, что на момент вынесения апелляционного постановления 1 декабря 2022 года прошло более 2 лет после совершения преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, что является основанием для освобождения осужденного от назначенного наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приостановление предварительного следствия на незначительный период времени в связи с объявлением Асриева Н.С. в розыск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности не препятствует. Просит апелляционное постановление изменить, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Асриева Н.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор и апелляционной постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку невозможность установления конструктивных особенностей предмета, которым ему причинены телесные повреждения, не исключает использование осужденным в момент нанесения удара кастета. Кроме того, заключение эксперта о том, что удары нанесены твердым тупым предметом также категорично не исключает использование кастета. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания характер причиненных травм - перелом ребер, а показания самого потерпевшего и его супруги оставлены без внимания. Указывает, что от предоставления данных видеорегистратора не отказывался, настаивал на соответствующем оформлении документов; запись о падении является ошибочной и своевременно была исправлена. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Асриев Н.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, ссылаясь на допущенные судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при их вынесении. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку после переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ он подлежал от освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; вывод о причинении им телесных повреждений потерпевшему основан на предположениях и не подтвержден доказательствами; имеющиеся материалы дела свидетельствуют лишь о наличии у ФИО5 телесных повреждений, полученных им при неустановленных обстоятельствах; следствие и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном; потерпевший не предоставил данные видеорегистратора, установленного на его автомобиль; выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и его супруги, а показаниям непосредственных очевидцев конфликта ФИО9 и ФИО11 надлежащая оценка не дана. Оспаривает размер взысканных с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек, считает его завышенным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего просит отказать, поскольку считает ее необоснованной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Асриева Н.С. государственный обвинитель Творогова Д.Р. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения в части наличия в действиях виновного состава инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, просит кассационную жалобу осужденного в указанной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Асриева Н.С, с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельства преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности; сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении положений ст. 15 УПК РФ не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Асриева Н.С, его вина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах дорожного конфликта, в ходе которого Асриев Н.С. нанес ему несколько ударов, в результате которых были сломаны два ребра; показаниями; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее супругу были причинены телесные повреждения, он обращался к врачу, муж рассказал ей о дорожном конфликте; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде переломов пятого и седьмого ребер слева, которые могли быть причинены 31 марта 2020 года, и повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как средней тяжести вред здоровью и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности Асриева Н.С. доказательства, как указанные выше, а также иные, содержание которых должным образом приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированы должным образом. Заключение эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, суды в приговоре и апелляционном постановлении дали оценку показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО9

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Асриевым Н.С. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия осужденного Асриева Н.С. судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений с применением предмета, похожего на кастет, используемого в качестве оружия, судом апелляционной инстанции должным образом мотивированы. С выводами по этому вопросу суд кассационной инстанции соглашается.

Назначенное наказание Асриеву Н.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего правильно разрешен судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 131, 132 УПК РФ, размер этих расходов судом проверен, с выводом суда по этому вопросу суд кассационной инстанции также соглашается.

В то же время, апелляционное постановление в отношении Асриева Н.С. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий Асриева Н.С. с п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, то есть преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, оставил без внимания, что на момент вынесения апелляционного постановления (1 декабря 2022 года) прошло более 2 лет с момента совершения преступления (31 марта 2020 года) и осужденный подлежал освобождению от назначенного ему наказания в связи истечением срока давности.

Поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав осужденного и не может быть устранено в порядке исполнения приговора, суд находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения апелляционного постановления в отношении Асриева Н.С. в этой части.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Асриева Н.С, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного и потерпевшего ФИО5 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Асриева Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Асриева Николая Святославовича - изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Асриева Н.С. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Асриева Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Асриева Н.С, потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков