Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2141/2023[77-1490/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губенок А.В. в защиту интересов осужденного Билого В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Билого В.А. и его защитника ? адвоката Губенок А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года

Билый Вячеслав Анатольевич, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Билому В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Билому В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Билого В.А. под стражей со дня задержания 18 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачетом времени административного задержания 17 апреля 2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Билый В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губенок А.В. в защиту интересов осужденного Билого В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных решений, указывая на допущенные существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, анализируя фабулу предъявленного осужденному обвинения, настаивает, что его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, поскольку суд не принял во внимание доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении Билого В.А. уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, лишь на основании того, что в его организме обнаружено наркотическое вещество "данные изъяты" и следствие на момент возбуждения дела не располагало достаточными данными, свидетельствующими об умысле Билого В.А на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что Билый В.А. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него выявлено наличие наркотических веществ. Анализируя справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные документы в своей совокупности указывают на совершение Билым В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как изъятое у него и обнаруженное в ходе медицинского освидетельствования вещества ? идентичны. Полагает, что протокол осмотра мобильного телефона, который был положен в основу обвинения, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что информация, содержащаяся в телефоне, в судебном заседании не исследовалась, так как телефон был разряжен; в ходе осмотра вещественных доказательств Билый В.А. не опознал представленный ему на обозрение мобильный телефон. Считает, что протокол осмотра телефона не содержит информации, позволяющей достоверно установить, что следователь ФИО9 производил осмотр именно данного мобильного устройства, поскольку протокол также не содержит фиксации хода и результатов следственного действия, произведенного следователем; материалы дела не содержат информации, подтверждающей, что именно осмотренный следователем мобильный телефон находился в пользовании Билого В.А.

Обращает внимание, что Билый В.А. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции код для разблокировки мобильного приложения, однако данная информация не была внесена в протокол досмотра, и содержится только в протоколе допроса свидетеля ФИО16; что Билый В.А. видел, как полицейские после изъятия у него мобильного телефона производили незаконные манипуляции и в копии акта исследования телефона было указано, что мобильный телефон поступил к экспертам с нарушенной упаковкой; что свидетель ФИО18 поясняла, что на личной интернет странице Билого В.А. указана последняя дата посещения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не уточнил, на основе каких доказательств установил, что Билый В.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, поскольку протокол осмотра телефона переписку, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Билый В.А. прибыл на территорию г..Ростова-на-Дону из ЛНР ДД.ММ.ГГГГ и не мог до этой даты пользоваться интернетом. Полагает, что судом в приговоре не указано, каким документом установлена личность понятого ФИО10, принимавшего участие в личном досмотре Билого В.А. Обращает внимание, что допрос Билого В.А. в качестве подозреваемого и его очная ставка со свидетелем ФИО11 следователем проведены одновременно, что указывает на их незаконность. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен неуполномоченным лицом, поскольку выполнен ФИО12 на основании материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии поручения следователя.

Обращает внимание, что судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ряда документов были отклонены, что лишило Билого В.А. возможности доказать свою невиновность; объяснения понятого ФИО10 идентичны объяснениям понятого ФИО13; что пакет с изъятым в ходе личного досмотра веществом вскрывался сотрудниками полиции, поскольку согласно заключению эксперта, был извлечен фрагмент липкой ленты синего цвета, а при личном досмотре в протоколе указано об извлечении свертка изоленты синего цвета со свертком изоленты черного цвета. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что Билый В.А. получал от неустановленного лица денежные вознаграждения, не установлены счета, карты на имя Билого В.А, какими электронными платежными системами он пользовался, какие суммы и в какое время были переведены. Считает, что указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции при принятии решения. На основании приведенных доводов просит судебные решения в отношении Билого В.А. отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо изменить судебные решения, переквалифицировав действия Билого В.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Билого В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Билого В.А, который признал вину в части хранения наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения в ходе патрулирования Билого В.А. и его задержания; свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра Билого В.А, в ходе которого было изъят сверток с вещество и мобильный телефон. Билый В.А. сообщил ему пароль от мобильного телефона; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе относительно нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные при изъятии и осмотре мобильного телефона, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, оснований ставить под сомнение данные о том, что изъятый и осмотренный мобильный телефон, а также имеющаяся в нем переписка, принадлежат именно Билому В.А, не имеется, поскольку телефон изъят и упакован с соблюдением требований УПК РФ, в дальнейшем был осмотрен следователем, с применением фото-фиксации хода следственного действия.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имеющихся снимках с мобильного телефона отображены многочисленные тексты переписки Билого В.А. с неустановленным следствием лицом, касающиеся заработка Билым В.А. денежных средств от "закладки" наркотических средств, обсуждения возможной наркотической зависимости Билого В.А, и способности производить "закладки". Кроме того, вышеуказанные тексты содержат сведения о необходимости предоставления лицу под псевдонимом "данные изъяты" фотографии самого Билого В.А, что последним и было сделано.

Тот факт, что на момент осмотра в судебном заседании указанный мобильный телефон не представилось возможным включить из-за неработающего аккумулятора, а также то обстоятельство, что осужденный не опознал представленный ему на обозрение мобильный телефон не свидетельствует о его принадлежности иному лицу.

Ссылки стороны защиты на вход на страницу Билого В.А. в социальных сетях, который имелся после его задержания, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств того, что вход был осуществлен именно с устройства, принадлежащего и находящегося у Билого В.А. в распоряжении.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Суждения защитника о том, что в приговоре не указано, на основании какого документа установлена личность понятого ФИО10 являются необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля в основу обвинительного приговора судом не положены.

Доводы стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств Билый В.А. не занимался, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что имеющаяся в материалах справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования Билого В.А. и протокол его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности указывали на совершение Билым В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как изъятое у него и обнаруженное в ходе медицинского освидетельствования вещество - идентичны, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку само по себе не свидетельствует о приобретении наркотика без цели его дальнейшего сбыта.

Собственная оценка адвокатом и осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Билого В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел Билого В.С. на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Так суд указал, что о направленности умысла Билого В.А. на совершение сбыта наркотических средств свидетельствуют количество изъятого у Билого В.А. наркотического вещества, расфасованного на мелкие партии наркотического вещества, а также обнаруженные в ходе исследования содержимого телефона подсудимого переписки. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы жалобы адвоката о том, что при возбуждении уголовного дела следователь пришел к выводу о наличии в действиях Билого В.А. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, только лишь на основании обнаружения в организме Билого В.А. наркотического средства, являются также необоснованными, поскольку в постановлении следователь сослался на конкретные документы, на основании которых им сделан вывод, что в материалах КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ содержалось достаточно сведений о причастности Билого В.А. к совершению преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Билому В.А. наказания суд принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Билый В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении Билого В.С. судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что может выражаться в сообщении органам предварительного расследования или суду фактов, которые им не известны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Билый В.С. после совершения преступления, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сообщил оперативному сотруднику ФИО16 пароль для разблокирования обнаруженного при нем сотового телефона, то есть активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в сообщении сведений, не известных органу предварительного расследования, которые способствовали установлению истины по делу и были положены в основу обвинения, и признаны судом достоверными.

Указанный протокол личного досмотра Билого В.А. и протокол допроса свидетеля ФИО16 принят во внимание судом, однако при назначении ему наказания суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, назначенное Билому В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. 60 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное судом Билый В.А. наказание подлежит смягчению, а состоявшиеся в отношении него судебные решения изменению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Билого Вячеслава Анатольевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Билому В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Губенок А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи