Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-3937/2023[77-2334/2023]

N 77-2334/2023

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Джумагалиева М.Б. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года

Джумагалиев Михаил Батарович, "данные изъяты", судим 10 апреля 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом апелляционного определения) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 сентября 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года в отношении Джумагалиева М.Б. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору суда Джумагалиев М.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, просит приговор в отношении Джумагалиева М.Б. изменить в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, отмечает, что вопреки положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, указав об учете при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически не применил их, назначив основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что превышает максимально допустимый размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, который составляет 2 года 2 месяца лишения свободы. При этом с учетом наличия у Джумагалиева М.Б. иных смягчающих обстоятельств, размер наказания должен быть ниже указанного предела. Просит приговор в отношении Джумагалиева М.Б. изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Джумагалиев М.Б. виновным себя

признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Признав, что обвинение, предъявленное Джумагалиеву М.Б, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационном представлении не обжалуется.

Основания полагать, что в ходе рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Однако эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Джумагалиева М.Б. судом не были должным образом реализованы, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джумагалиеву М.Б, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Суд, установив и признав наличие смягчающих наказание Джумагалиеву М.Б. обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания должен был учесть положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Джумагалиеву М.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ при последовательном применении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, составляет 2 года 2 месяца лишения свободы.

Вопреки положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, указав об учете при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически не применил их, назначив основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что превышает максимально допустимый размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, который составляет 2 года 2 месяца лишения свободы. При этом с учетом наличия у Джумагалиева М.Б. иных смягчающих обстоятельств, размер наказания должен быть ниже указанного предела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления нашли подтверждение в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Джумагалиева М.Б. подлежит изменению в части назначенного наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года в отношении Джумагалиева Михаила Батаровича

изменить:

- с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: