Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4355/2023[77-2204/2023]

Дело N 77-2204/2023

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного Рейслер С.В, его защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рейслер С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года

Рейслер (Птицын) ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору "данные изъяты" и окончательно Рейслер (Птицыну) С.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Рейслер С.В. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Рейслер (Птицын) С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рейслер (Птицын) С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом ошибочно применены положения, предусмотренные ст. 63 УК РФ, поскольку рецидив преступлений отсутствует. Полагает, что при применении положений ст. 70 УК РФ судом превышены пределы дополнительного наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, с учетом его доводов смягчить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манаева А.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Рейслер С.В. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ.

Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 2267 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Рейслер (Птицына) С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей, указанных в ст. 2269 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания заявлено Рейслер (Птицыным) С.В. добровольно, он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Рейслер (Птицына) С.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Рейслер (Птицыну) С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал нахождение на иждивении супруги и ребенка-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Рейслер (Птицыну) С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Рейслер (Птицына) С.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года в отношении Рейслер (Птицына) ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рейслер С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий