Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-4853/2023[77-2641/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Кроливца В.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кроливца В.А, поданным на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Кроливец В.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22.03.2021 Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.03.2021, Кроливцу В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и меры наказания того обстоятельства, что Кроливец В.А. в содеянном не раскаялся.

Исключено из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором Кроливцу В.А. надлежит отбывать наказание.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Кроливцу В.А. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.03.2021 окончательно назначить Кроливцу В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Кроливца В.А. и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, и мнение прокурора Величко А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кроливец В.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданных кассационной жалобе с двумя дополнениями осужденный Кроливец В.А. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу, давая им собственную оценку и излагая свою версию событий, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно и несвоевременно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании протокола обыска от [ДАТА] и заключений экспертиз N, N, и N, а также протокола осмотра предметов от [ДАТА] недопустимыми доказательствами. Не соглашается с выводами экспертов, изложенными в указанных заключениях, в части определения размера наркотического средства, а также обращает внимание на использование экспертами несертифицированного оборудования при производстве исследований, на отсутствие иллюстраций и на то обстоятельство, что представленные на исследование эксперту материалы сравнивались с наркотическими средствами неизвестного происхождения. Считает противоречивыми показания свидетеля ФИО12, а также полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 в полном объеме, поскольку эти показания оглашались лишь в части его пояснений в ходе обыска. Находит неверной квалификацию его действий и отмечает, что изъятые у него дома весы не могли использоваться для совершения преступления, поскольку эти весы не рассчитаны на такие небольшие массы. Обращает внимание, что суд не разъяснил ему право на последнее слово и реплику, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову и не предоставил возможность выступить с репликой.

По мнению осужденного, протокол судебного заседания составлен с нарушениями: в нем допущены ошибки при указании времени, подписан ненадлежащим лицом, изготовлен за пределами установленного срока, содержит сведения о том, что при замене государственных обвинителей 11.01.2022, 05.07.2021 суд не разъяснил ему право на отвод. Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания допущены ошибки при указании части инкриминируемой статьи. Утверждает, что в постановлении о продлении срока содержания его под стражей от 14.07.2021 суд предрешилвыводы о его виновности. Кроме того, находит чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места работы. Заявляет, что с аудиозаписями протокола заседания суда апелляционной инстанции он не ознакомлен. Указывает, что суд второй инстанции проверил не все доводы жалобы, а апелляционное определение находит немотивированным. Отмечает, что исключив из приговора указание на то, что он не раскаялся, суд второй инстанции не смягчил наказание. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел ходатайство снятии дела с рассмотрения, поскольку о рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания его адвокат не был уведомлен. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратив производство по нему.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Деревягин Д.А. находит каждый довод несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать, а спорные судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности Кроливца В.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности Кроливца В.А. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы осужденного о недоказанности его вины, о том, что изъятые у него дома весы не могли использоваться для совершения преступления, и о неверной квалификации его действий необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными в приговоре, оцененными судом, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, все аналогичные доводы приводились осужденным в апелляционной жалобе и также получили надлежащую оценку суда в вынесенном апелляционном определении.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Кроливца В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что хранил у себя дома наркотические средства, однако отрицал их сбыт, утверждая, что употреблял наркотики самостоятельно.

Вместе с тем свидетель ФИО10, сотрудник ОКОН ОМВД России по [АДРЕС], показал, что в конце [ДАТА] в отдел поступила оперативная информация о том, что Кроливец В.А, приискал наркотические средства "соль", расфасовал и хранил их с целью последующего сбыта, которая в последующем подтвердилась. После этого свидетель по решению суда провел обыск по месту жительства Кроливца В.А, в ходе которого обнаружены и изъяты три полимерных пакета с пазовыми замками, с наслоением на внутренней части пакетов порошкообразного вещества и два бумажных свертка, содержащих порошкообразное вещество (один из них был замотан черной изолентой), электронные весы с наслоением порошкообразного вещества и моток изоленты черного цвета, а также два мобильных телефона и SIM-карта, которыми пользовался Кроливец В.А.

Свидетель ФИО8, принимавший участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Кроливца В.А, показал суду об обстоятельствах проведенного следственного действия и подтвердил показания свидетеля ФИО10

Свидетели под псевдонимами ФИО11 и ФИО12 показали, что они являются потребителями наркотического средства "соль", которое приобретали у своего знакомого Кроливца В.А. Поскольку они являются потребителями наркотического средства "соль", они знали, что Кроливец В.А. сбывает его вблизи своего дома. "Соль" свидетели приобретали у осужденного неподалеку от его дома по цене в 1000 рублей за одну дозу. Приобретаемый наркотик обычно был обернут в фольгу или изоленту черного цвета.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Кроливца В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая сотрудников полиции и экспертов, и оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки показаний свидетелей, и отмечает, что само по себе несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о его виновности.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из протокола обыска от [ДАТА] следует, что по месту проживания Кроливца В.А. обнаружены и изъяты: три полиэтиленовых пакета с застежками, внутри которых были остатки порошкообразного вещества белого цвета; электронные весы; бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, внешне похожее на "соль"; моток изоленты черного цвета и бумажный сверток, обмотанный фрагментом этой изоленты, внутри которого также находилось порошкообразное вещество белого цвета; два мобильных телефона и SIM-карта.

Заключениями экспертов N и N от [ДАТА] и [ДАТА] установлены вид и масса изъятого по месту проживания Кроливца В.А. наркотического средства, расфасованного в бумажные свертки: в обоих случаях это было производное N-метилэфедрона массами 0, 002 грамма.

Также в обоснование виновности Кроливца В.А. судом в приговоре приведены протоколы осмотров предметов от [ДАТА] и от [ДАТА], а также заключение дополнительной экспертизы материалов, веществ и изделий N от [ДАТА].

При этом эксперт ФИО13 показал суду, что в приведенных экспертных заключениях в названии весов и указании на точность взвешивания были допущены технические опечатки, которые на выводы экспертиз не повлияли.

Кроме того, эксперт ФИО14 пояснил, что указание на точность взвешивания (0, 01 г или 0, 001 г) не является технической характеристикой весов, используемых при производстве этих экспертиз, а представляет собой характеристику процесса взвешивания, а потому на выводы экспертиз никак не влияет.

В данной связи судебная коллегия оставляет без внимания довод осужденного об использовании экспертами несертифицированного оборудования при производстве экспертных исследований. Такой довод является личным домыслом осужденного, не обладающего специальными знаниями в области производства экспертных исследований, и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность заключений экспертиз сомнений не вызывает, несмотря на довод осужденного об обратном; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Кроливца В.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Вопреки доводу осужденного судебная коллегия обращает внимание, что участие в качестве понятого свидетеля ФИО15 при проведении [ДАТА] обыска по месту жительства Кроливца В.А. не свидетельствует о незаконности проведения этого следственного действия.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Кроливцу В.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий правомерно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, вопреки доводу осужденного, по настоящему уголовному делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденных и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации Кроливца В.А. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю оценку в апелляционном определении.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу судья не высказывал суждений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении судебного заседания допущены ошибки при указании части инкриминируемой статьи, свидетельствует лишь о технической описке, допущенной судом, но влечь за собой отмену или изменение судебных решений по делу не может.

Не установлено, вопреки доводу жалобы, и каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны как обвинения, так и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми письменных и вещественных доказательств, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что в соответствии с УПК РФ суд вправе отложить рассмотрение определенного рода ходатайств на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления. Такое решение суда, связанное с оценкой доказательств, может быть принято им в совещательной комнате при постановлении приговора и разрешении всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, при этом в данном случае нет оснований для вывода о нерассмотрении таких ходатайств.

Судебная коллегия обращает внимание, что изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не может служить основанием к отмене или изменению судебных решений, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и подать на него замечания после изготовления и ознакомления с ним. При этом все замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам их рассмотрения судьей вынесены соответствующие постановления, обоснованность которых не вызывает сомнения.

Кроме того, этим же протоколом судебного заседания прямо опровергается и довод осужденного о том, что при заменах государственных обвинителей 11.01.2022, 05.07.2021 суд не разъяснил ему право заявить отвод.

Также из протокола судебного заседания следует, что Кроливцу В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 16, 47, 54 и 260 УПК РФ, и что ему эти права ясны, а с материалами дела он ознакомлен в полном объеме.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, замечания на который судебного заседания были рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствии защитника не может послужить основанием для отмены постановления, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ суд не обязан обеспечивать участие защитника при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с этой нормой уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, а в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

После окончания судебного следствия 31.01.2022 Кроливцу В.А. предоставлено время для подготовки к прениям, а дело слушанием отложено на 07.02.2022. В связи с тем, что времени для подготовки к прениям оказалось недостаточным, 07.02.2022 Кроливцу В.А. предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям, а рассмотрение дел отложено на 14.02.2022.

После окончания прений сторон 14.02.2022 Кроливец В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову на неделю, указав, что получаса для подготовки ему не хватит, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указав, что у Кроливца В.А. было достаточно времени для подготовки как к прениям, так и к последнему слову, и в соответствии со ст. 293 УПК РФ предоставил ему последнее слово, в котором Кроливец В.А. детально изложил свою позицию относительно всех без исключения аспектов дела.

Таким образом, сторона защиты в полном объеме довела свою позицию до суда, выступив в прениях, а Кроливец В.А, кроме того, - с последним словом. Право на выступление всех участников прений сторон с репликой закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ, вместе с тем данных о желании участников процесса, в том числе осужденного и (или) его защитника выступить с репликой и о непредоставлении им такой возможности протокол судебного заседания не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кроливца В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Умысел Кроливца В.А. на сбыт наркотического средства явствует из количества изъятого у него в ходе обыска наркотического средства, электронных весов, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство, а также из фасовки и продажи в прошлом наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии у Кроливца В.А. умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска в его жилище, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий Кроливца В.А. по ч. 1 ст. 30, п. "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит, несмотря на довод об обратном.

Наказание назначено Кроливцу В.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности и здоровье осужденного и влияния наказания на исправление Кроливца В.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Кроливцу В.А. обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При этом вопреки доводу осужденного судебная коллегия отмечает, что признание положительной характеристики с места работы смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

Судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания за приготовление к преступлению.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кроливцу В.А. наказание, учитывая изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Кроливца В.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения осужденному наказания отсутствуют.

Окончательное наказание Кроливцу В.А. назначено в строгом соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Кроливцу В.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен Кроливцу В.А. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора не является смягчающим обстоятельством, но учитывается судом при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, по большей части аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения в части квалификации содеянного и наказания.

Вопреки доводу Кроливца В.А. о том, что с аудиозаписями протокола заседания суда апелляционной инстанции он не ознакомлен, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, определением Судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 (дело N 77-4527/2022) удовлетворено ходатайство осужденного Кроливца В.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, а уголовное дело на период ознакомления последнего с материалами уголовного дела снято с кассационного рассмотрения и направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым; председателю Бахчисарайского районного суда Республики Крым поручено организовать ознакомление осужденного Кроливца В.А. с материалами данного уголовного дела.

По окончании выполнения судом первой инстанции предписаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело вновь поступило для рассмотрения в кассационном порядке, причем из него явствует, что осужденный был ознакомлен со всеми без исключения материалами уголовного дела, включая все аудиозаписи заседания суда второй инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований к снижению Кроливцу В.А. наказания, несмотря на исключение из приговора указания на то, что последний в содеянном не раскаялся, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым, учитывая отсутствие по делу каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции и с изменениями, внесенными в приговор судом апелляционной инстанции, соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и два дополнения к ней осужденного Кроливца В.А, поданные на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года в отношении Кроливца В.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи