Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-4906/2023[77-2590/2023]

N 77-2590/2023

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Мамлыга А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 5 сентября 2022 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года в отношении Мамлыга ФИО15.

Приговором мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 5 сентября 2022 года

Мамлыга ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Мамлыга А.Б. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО8 и прокурора Турищева С.В, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Мамлыга А.Б. признан виновным и осуждён за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Мамлыга А.Б. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мамлыга А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном; выражает несогласие с возбуждением мировым судьёй уголовного дела; настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку руководителю УФАС по "адрес" он сообщил правдивую информацию о ФИО8; считает, что в ходе судебного разбирательства нарушения ФИО8 административного и уголовного законодательства были подтверждены показаниями свидетелей, фотографией, аудиозаписью и справками из медицинских учреждений, однако мировой судья не принял ни одного из этих доказательств стороны защиты; указывает на необоснованный отказ мирового судьи в принятии к производству встречного заявления.

В возражениях частный обвинитель - потерпевший ФИО8 считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, не установлены.

Доводы осуждённого о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела основаны на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 этого же Кодекса.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям чч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чём выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым с заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Мамлыга А.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Заявление содержало, в том числе описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ("данные изъяты"). Мировой судья установив, что заявление подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ, принял заявление ФИО8 и возбудил уголовное дело в отношении Мамлыга А.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ("данные изъяты").

При таких данных нарушения требований ст. 318, 319 УПК РФ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии заявления к производству мировым судьёй отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Мамлыга А.Б. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Мамлыга А.Б. в совершении преступления против чести и достоинства личности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 о распространении Мамлыга А.Б. ложных сведений о нём; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обращения к нему Мамлыга А.Б.; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, зафиксированными в карточке личного приёма граждан руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответе УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справках об отсутствии судимости и о том, что ФИО8 на учёте у врача нарколога не состоит, характеристике потерпевшего, содержание которых отражено в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённого, заявленным в суде кассационной инстанции, его ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании материалов внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома, о приобщении к делу фотографии, аудиозаписи и ответа из СО СУ СК РФ по "адрес" были мировым судьёй рассмотрены и удовлетворены ("данные изъяты").

Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе представленным осуждённым фотографии и аудиозаписи, в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции мирового судьи, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Мамлыга А.Б, свидетелей защиты ФИО13, являющейся гражданской женой осуждённого, и ФИО14, являющейся его соседкой, о невиновности Мамлыга А.Б. в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о несоответствии выводов мирового судьи о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьёй в полной мере учтены.

Согласно приговору, мировым судьёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамлыга А.Б. умышленно, на почве личной непризни, распространил руководителю УФАС по "адрес" "адрес" ФИО9 заведомо ложные, порочащие честь и достоинство ФИО8 и подрывающие его репутацию сведения о том, что он нарушает общественный порядок и общепринятые правила поведения в многоквартирном доме, нарушает административное и уголовное законодательство, занимается воровством и злоупотребляет служебным положением.

При этом мировой судья пришёл к выводу, что распространённые Мамлыга А.Б. сведения являются заведомо ложными, поскольку опровергаются характеристикой по месту жительства, представленной участковым уполномоченным полиции, справкой врача нарколога, справкой об отсутствии судимости и факта уголовного преследования, положительной характеристикой по месту работы и ответом руководителя УФАС по "адрес" на устное обращение Мамлыга А.Б, а также порочащими ФИО8, поскольку они содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении потерпевшего в личной, общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство.

Сообщив третьим лицам сведения в утвердительной форме в отношении ФИО8 о совершении последним противоправных действий, что не соответствовало действительности и не подтверждалось соответствующими документами, Мамлыга А.Б. фактически распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8 и подрывающие его репутацию, сформировав у третьих лиц негативное мнение о потерпевшем, в результате чего тот был вынужден уволиться с работы.

Утверждение осуждённого о том, что он обращался к руководителю УФАС по "адрес" ФИО9, как к должностному лицу, уполномоченному рассматривать заявление граждан, тем самым он реализовал своё конституционное право на обращение, судья суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку как верно указано мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в компетенцию ФИО9 не входило рассмотрение заявлений о совершённых преступлениях либо административных правонарушениях, а также пресечение противоправных действий.

Более того, сам Мамлыга А.Б. в судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких лет между ним и ФИО8 сложились личные неприязненные отношения из-за пользования общей территорией, чердачными и подвальными помещениями многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта он пришёл на личный приём к руководителю УФАС по "адрес" "адрес", чтобы тот воспитал ФИО8 и по результатам расследования привлёк его к ответственности.

Исходя из собранных по делу доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу, что, распространяя заведомо ложные сведения в отношении ФИО8 и желая достижения поставленной цели, Мамлыга А.Б. действовал с прямым умыслом.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мамлыга А.Б. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Мамлыга А.Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, которыми признаны совершение преступления впервые, наличие удовлетворительной характеристики, состояние здоровья, а также то, что виновный является пенсионером; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Мамлыга А.Б. наказания в виде штрафа и его размер в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Мамлыга А.Б. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

Что касается довода осуждённого о несогласии с решением мирового судьи об отказе в принятии к производству его встречного заявления, то данный довод не является предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку осуждённым фактически оспаривается промежуточное судебное решение, несогласие с которым подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 4 ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Мамлыга ФИО17 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 5 сентября 2022 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий