Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-4989/2023[77-2589/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Григорьевой О.Ю, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витценко ФИО14 и Черного ФИО15.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года

Витценко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Витценко Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черный ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Черному А.Н. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Витценко Е.В. и Черного А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Витценко Е.В. и Черного А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Витценко Е.В. под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Черного А.Н. под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, выступления осуждённого Витценко Е.В. и адвоката Передрий Т.Е, согласившихся с доводами кассационного представления в части; осуждённого Черного А.Н. и адвоката Кучеренко Т.К, возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Витценко Е.В. и Черный А.Н. признаны виновными и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Кроме того, Витценко Е.В. признан виновным и осуждён за:

- два факта краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Черный А.Н. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Витценко Е.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ - частично.

Осуждённый Черный А.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ - признал частично.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Черного А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и учитываемые судом при назначении ему наказания по данному преступлению; считает, что суд исключил из квалификации действий Черного А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконного приобретения наркотического средства", который ему органом предварительного следствия не вменялся; обращает внимание на то, что суд, правильно установив виновность Черного А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении данного преступления Витценко Е.В. ("данные изъяты"); указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Витценко Е.В. в краже 7 ноября 2020 года сотового телефона ФИО11 и квалифицируя его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставил без внимания то, что он освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания, назначенного приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, лишь 13 ноября 2020 года; полагает, что в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не установилразмер вреда, причинённого потерпевшей ФИО12 в результате хищения сотового телефона и жёсткого диска; суд оставил без внимания то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО12 не давала показаний о стоимости похищенного у неё имущества; обращает внимание на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О

судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", выводы суда о наличии в действиях Витценко Е.В. по факту хищения имущества ФИО12 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре не мотивированы; указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания Витценко Е.В. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, вопреки положениями п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за данное преступление, признание вины и раскаяние в содеянном; полагает, что при назначении Витценко Е.В. и Черному А.Н. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления с учётом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ и не в полной мере разрешилвопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых за данное преступление; считает, что при определении размера наказания Витценко Е.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления против здоровья населения и общественной нравственности и, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначил ему несправедливое наказание, одновременно применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; указывает на то, что суд первой инстанции, правильно установив в действиях Витценко Е.В. наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместе с тем, признал вид рецидива опасным по отношению ко всем инкриминируемым преступления и не учёл, что по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является простым; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал о наличии в действиях Черного А.Н. простого рецидива преступлений, в то время как в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признаётся опасным.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черный А.Н, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил под резинкой шорт, одетых на нём, наркотическое средство - производное N-метилэфедрон массой не менее 1, 15 грамма, что относится к крупному размеру, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Черного А.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Между тем доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Черного А.Н. в совершении данного преступления, судом в приговоре не приведено, на что обоснованно обращено внимание прокурором в кассационном представлении.

Таким образом, выводы суда о том, что Черный А.Н. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на предположениях.

Также заслуживают внимания доводы представления о немотивированном учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черного А.Н. по данному преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку, согласно приговору, Черный А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал ("данные изъяты"). Иные его показания в приговоре не приведены.

В тоже время доводы представления о необоснованном исключении из обвинения Черного А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака "незаконного приобретения наркотических средств" со ссылкой на то, что данный признак органом предварительного следствия осуждённому в вину не вменялся, являются несостоятельными и противоречат предъявленному осуждённому обвинению, изложенному в обвинительному заключении ("данные изъяты").

Что касается доводов кассационного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осуждённого, совершившего преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, "Витценко Е.В." вместо "Черный А.Н.", то судебная коллегия находит их обоснованными, в тоже время, указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной, не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу требований закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться кроме прочего сведения о дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Так, согласно приговору, суд во вводной части привёл судимость Витценко Е.В. по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, и указал, что из исправительного учреждения он был освобождён по отбытии наказания, при этом, не приведя дату освобождения в приговоре.

Однако дата освобождения Витценко Е.В. из исправительного учреждения имела существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, установление виновности осуждённого в инкриминируемом ему органом предварительного следствия хищении имущества ФИО11

Так, согласно приговору, суд признал доказанным, что 7 ноября 2020 года в период времени с "данные изъяты" Витценко Е.В, обнаружив лежащий на фонтане напротив "адрес" мобильный телефон марки " "данные изъяты"", оставленный ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью 5313 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Между тем, согласно справке из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю осуждённый Витценко Е.В. освободился из указанного исправительного учреждения по отбытии наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - 13 ноября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вывод суда о виновности Витценко Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

На необходимость мотивирования выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту обращено внимание судов в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из приговора, Витценко Е.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в гостинице " "данные изъяты"" рюкзака, принадлежащего ФИО12, в котором находились мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью 27 000 рублей и жёсткий диск марки "Тошиба" стоимостью 4000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Давая юридическую оценку указанным действиям Витценко Е.В, суд квалифицировал их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в нарушение положений уголовного закона, а именно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал свои выводы о совершении Витценко Е.В. кражи имущества ФИО12 "с причинением значительного ущерба гражданину".

Более того, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая ФИО12 не давала показаний о стоимости похищенного имущества, а также о значительности для неё причинённого ущерба. При этом её показания на предварительном следствии судом не исследовались, вопрос об имущественном положении потерпевшей, её реальном доходе, совокупном доходе семьи и значимости для неё похищенного имущества, в том числе телефона, который ей возвращён, судом не выяснялся ("данные изъяты"), на что обоснованно указано прокурором в представлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом при установлении в действиях осуждённого рецидива подлежит установлению его вид, влияющий на назначение наказания, в том числе на определение вида исправительного учреждения.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Витценко Е.В. и Черному А.Н. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённых по всем преступлениям, признал опасный рецидив преступлений, а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд разрешилвопрос о наличии в действиях осуждённых по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неверном определении судом первой инстанции вида рецидива преступлений при назначении Витценко Е.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу пп. "а", "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Витценко Е.В. непогашенных судимостей по приговорам "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по обжалуемому приговору преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного Витценко Е.В. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет место не опасный, а простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как видно из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Витценко Е.В. за совершённые преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении Витценко Е.В. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, применив данные нормы уголовного закона, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства признаны им исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указанные нарушения требований уголовного закона могли повлиять на справедливость назначенного Витценко Е.В. наказания за совершённое преступление.

Исходя из изложенного, доводы кассационного представления о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе на назначение осуждённым Витценко Е.В. и Черному А.Н. справедливого наказания, отвечающего требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истёк.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранённые судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Витценко Е.В. и Черного А.Н. в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок действия этой меры.

Как видно из материалов уголовного дела, Витценко Е.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, Черный А.Н. обвиняется в совершении трёх преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда.

С учётом изложенного, а также данных о личностях Витценко Е.В. и Черного А.Н, которые ранее судимы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Витценко Е.В. и Черному А.Н. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года в отношении Черного ФИО19 и Витценко ФИО20 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ейский городской суд Краснодарского края, иным составом суда.

Избрать в отношении Витценко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Черного А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи