Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-5078/2023[77-2634/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Громова И.В, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Лагерь Ю.А. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Кадамова Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года в отношении Лагерь ФИО25.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2021 года

Лагерь ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО12) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО13) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО14) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО15) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО17) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО18) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО19) к 2 годам 3 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лагерь Ю.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Лагерь Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Лагерь Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о гражданских исках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года приговор суда изменён: действия Лагерь Ю.А. по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённой в доход государства; на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Лагерь Ю.А. освобождена от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО8), а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО11), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лагерь Ю.А. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано с осуждённой Лагерь Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО14 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 7486 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Кадамова Е.А. передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Лагерь Ю.А. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Лагерь Ю.А. признана виновной и осуждена за:

- семь фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотреблением доверием, совершённое в крупном размере;

- семь фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотреблением доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Лагерь Ю.А. свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Лагерь Ю.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации её действий по факту хищения денежных средств ФИО9 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, освобождении от наказания, назначенного по фактам в отношении ФИО7 и ФИО9, и смягчении окончательного наказания, при этом выражает несогласие с размером материального ущерба, причинённого потерпевшему ФИО9; судом оставлено без внимания возвращение ФИО9 части денежных средств в размере 225 400 рублей; считает, что её действия по факту в отношении ФИО9 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ; указывает на то, что поскольку инкриминируемое ей преступление в отношении ФИО7 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли установленные уголовным законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежала освобождению от наказания по данному преступлению; просит учесть, что, находясь в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, она лишена возможности возместить, причинённый потерпевшим ущерб.

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Майко Ю.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Кадамов Е.А, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их изменить, освободить Лагерь Ю.А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7), и смягчить окончательное наказание, при этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что Лагерь Ю.А. совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения 1 августа 2022 года дела в апелляционном порядке истёк установленный уголовным законом десятилетний срок давности привлечения Лагерь Ю.А. к уголовной ответственности за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и существо возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Лагерь Ю.А. совершила инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Лагерь Ю.А. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО9, в размере 444 000 рублей, судом определён на основании показаний потерпевшего и заявления осуждённой от ДД.ММ.ГГГГ, правильно.

При этом добровольное частичное возмещение потерпевшему причинённого ущерба, на что указала осуждённая в жалобе, обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, юридическая оценка действиям осуждённой Лагерь Ю.А. дана правильная.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

При назначении Лагерь Ю.А. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; положительные данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступлений, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО17 и ФИО18; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Лагерь Ю.А, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Лагерь Ю.А. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Лагерь Ю.А. за совершённые преступления, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за совершённые преступления не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений против собственности и степень их общественной опасности, суд правильно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора, Лагерь Ю.А. осуждена, в том числе за хищение в период с апреля 2012 года по 27 июля 2012 года денежных средств ФИО7 в сумме 551 051 рубль 10 копеек путём обмана и злоупотреблением доверием, совершённое в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Сведений об уклонении осуждённой от следствия и суда в материалах дела не имеется.

Согласно п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7), относится к категории тяжких, то десятилетний срок давности привлечения Лагерь Ю.А. к уголовной ответственности за указанное преступление, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк 27 июля 2022 года, то есть до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 1 августа 2022 года.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённой справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение изменить: на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Лагерь Ю.А. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и смягчить окончательное наказание, назначенное осуждённой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Лагерь Ю.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года в отношении Лагерь ФИО27 изменить:

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённую Лагерь Ю.А. освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО7), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- смягчить окончательное наказание, назначенное Лагерь Ю.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи