Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-5194/2023[77-2747/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Журавлева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 марта 2023 года, согласно которым

Журавлев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён:

- по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Журавлеву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 марта 2023 года приговор изменён: определено считать правильным взыскание с Журавлева В.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Этот же приговор отменён в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей процессуальных издержек в размере 6 000 рублей, а также в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Астраханского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и взыскания с осуждённого 11 576 рублей 35 копеек.

Определено выплатить указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшей за счёт федерального бюджета с одновременным взысканием суммы издержек в регрессном порядке с осуждённого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Журавлева В.А. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Журавлев В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку прямые доказательства его вины отсутствуют, при этом в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые оговорили его. Однако суд дал неправильную оценку доказательствам и вынес приговор, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В то же время автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы данные об искусственном создании доказательства материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Судебное разбирательство проведено также объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Журавлева В.А. в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого.

Вина осуждённого в совершении обоих преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 видно, что когда она увидела своего соседа Журавлева В.А. и поинтересовалась, нужна ли ему какая-нибудь помощь, Журавлев В.А. резко развернулся, схватил её за волосы и неожиданно выстрелил ей в глаз из находившегося в его руке пистолета, который до этого она не заметила. Её дети сильно испугались, а окружающие оказали помощь и вызвали соответствующие службы.

Какие-либо основания сомневаться в показаниях потерпевшей у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об аналогичных обстоятельствах, на которые ссылалась потерпевшая.

Отсутствуют основания сомневаться и в показаниях потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО16 об известных им обстоятельствах уничтожения огнём принадлежащего потерпевшему дома, надворных построек и находившегося в них имущества, повлекшего причинение ФИО15 значительного материального ущерба в размере 2 088 350 рублей. Причины поджога им не известны. Поскольку калитка была закрыта на замок, то поджигатель проник во двор с территории домовладения соседей Зайцевых. На территории домовладения стояла канистра с бензином, а после пожара на земле обнаружена зажигалка, которая не принадлежит ФИО15

Кроме того, суд правильно учёл, что показания всех названных лиц подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что они заметили мужчину с пистолетом в руках, прошли мимо и увидели женщин, одна из которых держалась за лицо, плакала и рассказала, что ей выстрелили в глаз. Они стали искать ранее замеченного мужчину с пистолетом и смогли обнаружить его на территории частного домовладения. Поскольку калитка оказалась закрытой, то прибывшие сотрудники полиции попытались попасть на территорию дома через соседний участок. Однако в этот момент произошло возгорание того дома, где находился указанный мужчина. Огонь распространялся быстро. Когда сотрудники полиции оказались на территории домовладения, где начался пожар, то задержали Журавлева В.А, у которого при себе находился пистолет. Именно его они встретили ранее. Другие лица во дворе отсутствовали. Вероятно, Журавлев В.А. услышал, что они с сотрудниками полиции ищут его, поэтому, желая избежать ответственности, сначала перелез через свой забор, затем через забор соседей Зайцевых, а после этого проник не территорию двора второго потерпевшего и совершил поджог. Подсудимый находился в состоянии опьянения.

Об этих же обстоятельствах рассказали сотрудники полиции - свидетели ФИО20 и ФИО21, которые дополнили, что в момент задержания Журавлев В.А. оказал сопротивление, пытался скрыться, направил в их сторону пистолет и угрожал выстрелить. Огонь в это время распространялся очень быстро.

Вопреки доводам жалобы осуждённого какие-либо объективные данные о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили Журавлева В.А, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Кроме того, выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях (о повреждениях у потерпевшей, о месте возникновения пожара - территории двора потерпевшего, о причине пожара - возгорании горючих материалов в результате внесения постороннего источника зажигания, а также о стоимости уничтоженного имущества) и в иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Назначенные и проведённые по уголовному делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные заключения соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все версии, выдвинутые в защиту Журавлева В.А, а именно о его невиновности, проверены судом и после сопоставления с совокупностью допустимых и достоверных доказательств мотивированно отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности осуждённого.

Приведённые доказательства подтверждают хулиганские побуждения Журавлева В.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также тот факт, что умышленное уничтожение чужого имущества, в частности, жилого дома и надворных построек, расположенных на одной улице с соседними домовладениями, с применением огня создавало угрозу его распространения на другие объекты, следовательно, угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу и свидетельствует о применении Журавлевым В.А. общеопасного способа умышленного уничтожения чужого имущества.

Таким образом, действия Журавлева В.А. квалифицированы по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение.

Действия Журавлева В.А. также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Указанные признаки данного преступления также не вызывают сомнений.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о том, что исправление Журавлева В.А. должно быть связано с изоляцией от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре и соответствуют закону. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд второй инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования закона суд при квалификации содеянного Журавлевым В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершённого из хулиганских побуждений не выполнил.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Журавлев В.А. после умышленного причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью находился во дворе дома ФИО15, где, "скрываясь от сотрудников полиции", решилуничтожить чужое имущество путём поджога, что затем и сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Однако, умышленные действия Журавлева В.А, направленные на уничтожение чужого имущества, как это установилсам суд, были совершены им по мотиву сокрытия от сотрудников полиции.

Другие обстоятельства преступления суд в приговоре не установили вообще не привёл какие-либо мотивы, по которым пришёл к выводу о квалификации содеянного Журавлевым В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершённого из хулиганских побуждений.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах в нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привёл в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к вводу о том, что умышленное уничтожение чужого имущества совершено Журавлевым В.А. из хулиганских побуждений

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного осуждённым по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку хулиганских побуждений являются необоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указания об осуждении Журавлева В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку хулиганских побуждений.

Остальные признаки преступлений нашли своё подтверждение.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями назначенное осуждённому Журавлеву В.А. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Журавлева В.А. изменить:

- исключить из осуждения Журавлева В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ признак "из хулиганских побуждений";

- смягчить наказание, назначенное Журавлеву В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное Журавлеву В.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Журавлева В.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи