Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-6009/2023[77-2876/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Голдыревой Т.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденной Голдыревой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года

Голдырева Татьяна Владимировна, "данные изъяты", судимая 18 марта 2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года освобождена условно досрочно, неотбытый срок наказания 11 месяцев 5 дней, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голдыревой Т.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Голдыревой Т.В. под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Голдырева Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в г. Таганроге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голдырева Т.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что ее действия носили оборонительный характер и не имели под собой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что потерпевший ФИО7 своими действия создал конфликт и спровоцировал совершение преступления. Обращает внимание, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, который является не только соседом, но и его приятелем. Указывает на сговор между ними и заинтересованность в обвинительном исходе дела. Обращает внимание, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО7 отрицал нанесение ей побоев и давал ложные показания. Просит учесть ее явку с повинной, полное, а не частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие и сотрудничество с правоохранительными органами в раскрытии совершенного преступления. Указывает, что попросила прощение у потерпевшего, который претензий к ней не имеет. Просит изменить состоявшие судебные решения путем снижения назначенного наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Матвеев А.В. выражает несогласие с доводами осужденной, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Вина осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается показаниями самой осужденной Голдыревой Т.В. о конфликте с потерпевшим ФИО7, в ходе которого она нанесла ему удар кухонным ножом в область живота; показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего и отсутствии каких-либо действий и угроз со стороны потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10 о вызове им скорой помощи и сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта о том, что у потерпевшего отмечена колото-резаная рана "данные изъяты" "данные изъяты" которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственную угрозу для жизни; протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший, свидетели обвинения давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденной, установлено не было.

Доводы жалобы осужденной Голдыревой Т.В. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили, что какой-либо угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего до нанесения ей удара ножом создано не было, насилие к ней потерпевший не применял и не угрожал.

Вывод суда о наличии у Голдыревой Т.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 сделан судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера, локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре и в апелляционном определении.

Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат, не усматривается это и из содержания кассационной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голдыревой Т.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Голдыревой Т.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и отягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал наличие рецидива, который определен как опасный, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свой вывод.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, в том числе, полное признание вины, при установленных судом фактических обстоятельствах преступления и способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Голдыревой Т.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положении ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Голдыревой Т.В. судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для их изменения или отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении Голдыревой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи