Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-901/2023[77-827/2023]

N 77-827/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрипкина Г.В. в защиту интересов осужденного Огуенко С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Огуенко С.А. и его защитника - адвоката Скрипкина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года

Огуенко Сергей Александрович, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Огуенко С.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скрипкин Г.В. в защиту интересов осужденного Огуенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 избирательно внесены в приговор, поскольку опровергают выводы суда о невозможности Огуенко С.А. повлиять на решение о возврате транспортного средства, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что нарушены права осужденного на представление доказательств, стороне защиты необоснованно отказано в ходатайстве об оглашении показаний потерпевшего данных в ходе очной ставки с Огуенко С.А. Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля защиты ФИО9; не получили надлежащей оценки показаний свидетеля ФИО10 и потерпевшего, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылаясь на заключения судебных лингвистических экспертиз, полагает, что выводы суда о том, что ФИО11 потребовал от ФИО12 денежные средства в сумме 200 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что у Огуенко С.А. имелась законная возможность повлиять на решение о возврате транспортного средства и выводы суда в этой части являются ошибочными, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно недопустимости положенных в обоснование приговора результатов оперативно-розыскной деятельности, в части составления актов "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" лишь через сутки после их фактического проведения, и их организации за 49 минут от момента принятия заявления о преступлении и до вручения помеченных купюр. Полагает, что суд не дал должной оценке показаниям потерпевшего о том, что требуемая Огуенко С.А. сумма составляла 200 000 рублей. Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", является необоснованным, поскольку он допустим к применению только к оконченному преступлению.

Полагает, что указанные обстоятельства безосновательно проигнорированы судом апелляционной инстанции вследствие чего просит судебные решения в отношении осужденного отменить и передать материал дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района Киреев А.А. приводит аргументы о законности, обоснованности постановленных в отношении Огуенко С.А. судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу, не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Огуенко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности показаниях потерпевшего ФИО12 об изъятии у него автомобиля "данные изъяты"" и возможности его возврата путем передачи Огуенко С.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей; показаниях свидетеля ФИО10 об изъятии у супруга автомобиля и требований с ФИО12 денежных средств за его возврат; показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению страховой компании, в ходе которой был изъят автомобиль ФИО12; показаниями свидетеля ФИО15 о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО12; протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приведенных в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного.

К показаниям осужденного, отрицавшего вину в совершении преступления, а также доводы защиты о том, что у ФИО1 имелась возможность повлиять на возврат изъятого автомобиля, путем привлечения адвоката ФИО9 в качестве представителя, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, об отсутствие состава вменного ФИО1 преступления они обоснованно оценены, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение"" проведено с нарушением требований федерального законодательства и сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения, о чем свидетельствует время организации проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку их проведение не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности при наличии сведений об участии Огуенко С.А. в совершении противоправного деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено, что суд отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что не оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе очной ставки, в заключениях лингвистических экспертиз отсутствуют данные о наличии высказываний побудительного характере со стороны Огуенко С.А, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвернуты с приведением мотивов принятых решений.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора проверялись судебными инстанциями и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Огуенко С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

Наказание осужденному Огуенко С.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Огуенко С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Скрипкина Г.В и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Огуенко С.А. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Огуенко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скрипкина Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков