Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8а-18539/2023[88а-25480/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к администрации ФТ "Сириус" о признании решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый 2-х этажного жилого дома площадью 339, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", который находится у них в аренде и в настоящее время расположен в границах федеральной территории "Сириус".

19 апреля 2022 года ФИО7, ФИО6 обратились в администрацию федеральной территории "Сириус" с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N

Решением органа местного самоуправления, изложенным в письменном уведомлении от 28 апреля 2022 года N 01/01-12/1254 им отказано в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву того, что площадь земельного участка менее предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с данным решением, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 мая 2023 года, административный истец ФИО6 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика администрации федеральной территории "Сириус" ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи административными истцами заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402060:6 не соответствует предельным параметрам земельного участка для индивидуального жилищного строительства, момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт в 2004 году, существовали иные предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 10 ноября 2022 года N КУВИ-001/2022-136705995 земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, а также в запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (пункт 11 постановления Правительства РФ от 5 мая 2014 года N 405).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу пункта 4 статьи 31 Закона N33-Ф3, пункта 2 статьи 3 Закона N26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591 - р, курорты и 7 рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов не основанными на нормах материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое административными истцами решение, орган местного самоуправления исходил из того, что в соответствии с пунктом 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N 202, предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков составляют для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м. Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N установленного минимального размера орган местного самоуправления отказал в предоставлении административным истца в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, администрация федеральной территории "Сириус" в качестве оснований своего решения не ссылалась на обстоятельства, которые были положены судами первой и апелляционной инстанции в обоснование выводов о законности данного решения.

В то же время, судами нижестоящих инстанций оценка оспариваемого решения органа местного самоуправления на предмет его соответствия вышеприведенным предписаниям 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ не дана При этом, ссылаясь на несоответствие предельным параметрам земельного участка для индивидуального жилищного строительства как действующим, так и действовавшим ранее в 2004 году на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт, суды не установили, для каких целей административные истцы просили предоставить земельный участок в собственность (для целей строительства объекта индивидуального жилищного строительства или для целей эксплуатации уже возведенного жилого дома), от административного ответчика не истребовали и не исследовали заявление, с которым обратились истцы в орган местного самоуправления.

При таком положении принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: