Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8а-18896/2023[88а-25829/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обосновании требований иска указала, что является собственником земельного участка N 109, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером: N относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного в "адрес". С целью перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обратилась с соответствующим заявлением о предоставлении муниципальной услуги в администрацию города Сочи Краснодарского края, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1215 квадратных метров, однако получила отказ по тем основаниям, что вновь образуемый земельный участок превышает предельно допустимые максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель муниципальной собственности, расположен в границах СНТ "Бриз", в связи с чем образование садовых земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания; схема расположения земельного участка не соответствует положениям пункта 16 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. С принятым решением органа местного самоуправления ФИО4 не согласна, считает его противоречащим положениям действующего земельного законодательства и правам землевладельца. Полагает, что законодателем не ограничивается приобретение земельных участков муниципальной собственности частными лицами на возмездной основе путем определения минимальных и максимальных пределов таких земельных участков. Более того, использование земельного участка, находящегося в ее собственности, без расширения его площади в соответствии с целевым назначением невозможно.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства от 28 июня 2021 года N23545166 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1215 квадратных метров, образуемого путем перераспределения земельного участка N, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, площадью 600 квадратных метров, в "адрес"", и земельного участка муниципальной собственности, кадастрового квартала N, площадью 615 квадратных метров; на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении указанного земельного участка муниципальной собственности путем его выкупа по цене, установленной земельным законодательством; на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1215 квадратных метров, образуемого путем перераспределения в пределах конкретных точек границ системы координат МСК-23 и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, ФИО4 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 13 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок N 109, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный в "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2021 года сделана запись регистрации N.

В связи с невозможностью использования своего земельного участка и с целью организации подъезда к нему, ФИО4 подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратилась к администрации города Сочи Краснодарского края с заявлением о перераспределении земельных участков за счет земли, находящейся в муниципальной собственности, расположенной в пределах кадастрового квартала N, в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, относящейся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 615 квадратных метров и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ее частной собственности.

Письмом от 28 июня 2021 года N департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, на том основании, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок частной собственности N по улице Ландышевой расположен в пределах СНТ "Бриз", в связи с чем образование нового земельного участка за счет земель, предоставленных садоводческому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно с утвержденным проектом межевания территории.

В данном письме также сообщалось, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 1215 квадратных метров, при том что законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства определены до 1000 квадратных метров, соответственно, образуемый земельный участок значительно превышает, установленные Законом, предельные размеры.

Таким образом, представленная схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены документы, которыми было бы подтверждено то, что земельный участок площадью 615 квадратных метров, за счет которого обеспечивается увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, находится во владении и пользовании СНТ "Бриз" и что в случае удовлетворения заявления будут нарушены права или охраняемые законом интересы такого юридического лица.

С целью исследования фактических обстоятельств, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой".

По результатам экспертного исследования, изложенным в заключении от 11 октября 2021 года, установлено, что с целью устройства прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и предотвращения оползневых процессов ФИО4 необходимо выполнить комплекс противооползневых мероприятий, характеризующихся возведением противооползневых стен на свайном фундаменте, с защемлением в коренные породы не менее чем на 2, 0-4, 0 метров; необходимо выполнить конструкции подпорных стен на свайных фундаментах, состоящих из буронабивных свай, заглубленных в коренные грунты с устройством ростверка с дальнейшим устройством железобетонных монолитных конструкций подпорных стен.

Эксперты пришли к выводу, что предлагаемые инженерные мероприятия возможно реализовать только за счет перераспределения земельных участков, образования нового земельного участка, согласно предлагаемой заявителем Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Экспертами также установлено, что территория земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, подлежащая перераспределению, не может быть сформирована в качестве самостоятельного земельного участка.

Планируемый к образованию земельный участок площадью 1215 квадратных метров в соответствии со схемой расположения, предложенной административным истцом, не находится в границах зон охраны памятников истории и культуры, в границах особо охраняемых природных территорий, территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в санитарно-защитных зонах, границ "красных линий" и иных обременений, препятствующих его приватизации.

Таким образом, давая оценку заключению экспертов в целом, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости такого заключения к предмету заявленного спора, убедительности и научности выводов, к которым пришли эксперты, положив данное экспертное заключение в основу принимаемого решения по разрешаемому спору, удовлетворив требования административного иска.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, из оспариваемого письма видно, что представленная ФИО4 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - образование земельного участка, предусматривается путем перераспределения земельного участка N 109, площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного в "адрес", городе Сочи, по "адрес", в территориальной зоне - Ж2 (малоэтажная жилая застройка), и земельного участка в пределах кадастрового квартала N, категории земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки - Ж2, общей площадью 615 квадратных метров с образованием нового земельного участка общей площадью 1215 квадратных метров с видом разрешенного использования - садоводство.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предусмотрено, что до утверждения правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют, в частности, для ведения садоводства - от 400 до 1000 квадратных метров.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29 декабря 2009 года N202 предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для ведения садоводства, прямо не определены, однако установлены предельные размеры публичных земельных участков, предоставляемых частным лицам для индивидуального жилищного строительства в пределах от 400 до 1000 квадратных метров.

Согласно Постановления администрации города Сочи от 24 марта 2015 года N 919 "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город- курорт Сочи для установления их соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков" земельные участки с видом разрешенного использования - для садоводства, допускают размещение на данных земельных участков, в том числе и объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что позиция администрации города Сочи в части проверки соответствия образуемого земельного участка указанным выше предельным параметрам является оправданной и при определенных обстоятельствах может быть признана решающей при разрешении вопроса об обоснованности предоставления муниципальной земли в частную собственность посредством перераспределения.

Однако в данном конкретном случае должны быть исследованы обстоятельства расположения испрашиваемого земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами экспертов об отсутствии ограничений в использовании образуемого земельного участка, признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам, основаными на ошибочном понимании положений земельного и природоохранного законодательства.

При этом, основываясь на нормах пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27, части 1 статьи 56, части 10 статьи 85, 94 -100 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1, 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (редакция от 30 декабря 2013 года), Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился, земли курорта Сочи не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В этой связи, суд пришел к выводу о том, что требуемый к перераспределению земельный участок муниципальной собственности, расположенный в пределах кадастрового квартала N, по улице Ландышевой в городе Сочи, находится в границах второй зоны округа зоны санитарной охраны курорта.

Предложенное Схемой образование земельного участка, площадью 1215 квадратных метров путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности и земель муниципальной собственности приведет к нерациональному использованию муниципальных земель и нарушению действующего земельного законодательства.

Поскольку подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), а предложенный ею к образованию земельный участок состоит из земель, ограниченных в обороте, то такая схема не может быть признана соответствующей требованиям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый отказ органа местного самоуправления следует признавать обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об ограниченности спорного земельного участка в гражданском обороте ошибочными.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом не соответствия требуемого к перераспределению земельного участка предельным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки города Сочи, для ведения садоводства, ошибочность применения судом апелляционной инстанции норм материального не повлекла незаконность апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи