Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-19195/2023[88а-25904/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: государственный регистратор ФИО7 о признании незаконным решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации прав, обязании произвести государственную регистрацию права

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 с 1997 года являлась собственником земельного участка без уточнения границ с кадастровым номером N, площадью 759 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (7). 10 декабря 2012 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, на основании которого в государственный кадастр внесена уточненная площадь земельного участка в размере 1017 кв.м.

27 июля 2022 года ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1017 кв.м. Уведомлением государственного регистратора от 8 августа 2022 года осуществление государственной регистрации прав ФИО8 приостановлено до 8 ноября 2022 года до предоставления документов, необходимых для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Уведомлением от 9 ноября 2022 года в государственной регистрации права отказано.

ФИО6 считая решение государственного регистратора незаконным поскольку в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок его площадь составляет 1017 кв.м, обратилась в суд с административным исковым заявление в котором просила признать незаконными и отменить решения Управления Росреестра по Ростовской области от 8 августа 2022 года о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, от 9 ноября 2022 года об отказе в государственной регистрации прав по заявлению ФИО6 N КУВ 001/2022-32219990 от 27 июля 2022 года; возложить на Управление Росреестра по Ростовской области обязанность зарегистрировать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1017 кв.м, категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "садоводство", расположенный по адресу: "адрес" СТ "Энергия" (7).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского области от 26 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признаны незаконными уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ростовской области от 8 августа 2022 года N КУВД-001/2022-32219990/2 о приостановлении государственной регистрации прав и от 9 ноября 2022 года N КУВД-001/2022- 32219990/4 об отказе в государственной регистрации прав по заявлению ФИО6

На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ростовской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1017 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Энергия" (7).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 мая 2023 года, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Также ФИО6 был предоставлен договор купли-продажи от 11 ноября 1997 года, свидетельство о праве на землю N, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости)" N.

8 августа 2022 года уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок приостановлена по мотиву наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

9 ноября 2022 года уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации прав ФИО6 было отказано. В указанном уведомлении регистратор указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1017 кв.м. Однако заявителем ФИО6 в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права представлены документы, в которых площадь принадлежащего ей участка указана как 759 кв.м.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимого имущества площадью 1017 кв.м. В этой связи административным ответчиком обоснованно отказано в проведении государственной регистрации права, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину. Расхождения сведений о площади, фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходили за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

На момент уточнения площади земельного участка в силу ст. 8 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС (ред. от 21 ноября 2014 года) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" для ведения садоводства были установлены минимальные и максимальные размеры: от 0, 03 га до 0, 12 га.

Суд второй инстанции также принял во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 759 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Энергия" (7), зарегистрировано за административным истцом 20 ноября 1997 года без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка, согласованного с правообладателями смежных земельных участков, определена его фактическая площадь в размере 1 017 кв.м, внесенная в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку увеличение площади земельного участка по результатам кадастровых работ по уточнению его границ не превысило установленный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства, 0, 03 га, имеющиеся разночтения в площади участка, содержащимися в представленных документах (759 кв.м.), и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (1017 кв.м.), не могли послужить основанием для приостановления, а в последующем отказа государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра по Ростовской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в редакции на момент уточнения площади земельного участка в 2012 году) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок приобретен ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от 11 ноября 1997 года.

Из содержания данного договора следует, что план земельного участка является неотъемлемой частью договора (п.8 договора).

В плане земельного участка отражены координаты углов поворота границ участка с указанием длин отрезков границ в метрах. Так, от точки 1 до точки 2 длинна составила 20, 38 м, от точки 2 до точки 3 длинна составила 36, 93 м, от точки 3 до точки 4 длинна составила 21.33 м, от точки 4 до точки 1 длинна составила 35, 86 м. Исходя из длин сторон земельного участка его площадь составляет 759 кв.м.

Указанная площадь земельного участка отражена в свидетельстве о регистрации права собственности ФИО6

Приостанавливая, а затем, отказывая в регистрации права собственности на земельный участок, государственный регистратор в направленных ФИО6 уведомлениях со ссылкой на приведенные положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ указывал, что на момент уточнения границ земельного участка в 2012 году в составе межевого плана кроме свидетельства о праве собственности на землю N 0414279 от 25 ноября 1997 года иных документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка, не содержалось.

С учетом представленного в материалы дела плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи и содержащего размеры границ земельного участка, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению, является установление причин увеличения площади земельного участка с 759 кв.м до 1017 кв.м, за счет каких земель произошло увеличение размера площади (соблюден ли при этом, порядок, предусмотренный Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и тачных некоммерческих объединениях граждан"), и в связи с чем произошло изменение длин отрезков границ от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1, а следовательно, подлежал исследованию и оценке межевой план земельного участка от 10 декабря 2012 года составленный кадастровым инженером ФИО4

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ, регламентирующей одно из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

То обстоятельство, что размер земельного участка в результате установления границ не превысил установленный статьей 8 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС (ред. от 21 ноября 2014 года) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" максимальный размер земельного участка для ведения садоводства 0, 12 га, также не имеет правового значения для разрешения заявленных ФИО6 требований, поскольку регистрационный орган не принимал решения по основанию несоответствия размера земельного участка установленным предельным параметрам.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Поскольку судом апелляционной инстанции для разрешения спора неправильно применен материальный закон и не применен закон, подлежащий применению, что повлекло неверное определение юридически значимых обстоятельств и как следствие этому несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи