Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-19209/2023[88а-25936/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 в интересах ФИО11 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании постановления и действий незаконными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, действуя в интересах недееспособной ФИО11, обратился в суд с административным иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления от 5 июля 2000 года и акта приемочной комиссии от 27 июня 2000 года в отношении пристройки, возведенной к квартире под N в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", а также восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 мая 2023 года, административный истец ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд с административным иском.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 - ФИО19 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что жилая пристройка к "адрес" в "адрес" легализована оспариваемыми постановлением и актом в 2000 году, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения за судебной защитой.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе ФИО10, действующему в интересах ФИО11, в удовлетворении требований к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании постановления и действий незаконными, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не дали оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых актов органа местного самоуправления, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Тихорецкий городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи