Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-19308/2023[88а-26355/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Крымская Водяная компания" по доверенности ФИО4 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" к Крымскому отделу государственного надзора на море Черноморе-Азовского морского управления Росприроднадзора о признании незаконными и отмене предписания в части

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора по результатам плановой выездной проверки Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (далее - ООО "КрымВК") выдано предписание от 21 декабря 2021 года N N (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "КрымВК" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене Предписания в части содержащихся в пунктах 1, 2, 6.9.10.14 требований.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КрымВК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что законность оспариваемого ООО "КрымВК" предписания не подлежит проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку данное предписание являлось одним из доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "КрымВК", по которым оно было привлечено к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции, установив, что за неисполнение отдельных пунктов Предписания ООО "КрымВК" привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.45, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, исходил из того, что юридическое лицо вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для заявителя, а иной порядок оспаривания законодательством не предусмотрен. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" судья второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Предписание является доказательством по делу об административном правонарушении, оценка которого должна даваться в рамках соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Предписание выдано ООО "КрымВК" по результатам плановой выездной проверки в рамках мероприятий, регламентированных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее-Закон N 248-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 4 статьи 40 указанного Закона контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "КрымВК" является лицом, в отношении которого проведена проверка в рамках регламентов, установленных Законом N 248-ФЗ, т.е. является контролируемым лицом, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В этой связи приведенное правовое регулирование предоставляет административному истцу право на оспаривание Предписания в соответствии с главой 22 КАС РФ при условии соблюдения досудебного порядка.

Ссылка судов на то, что оспариваемое Предписание является доказательством по делу об административном правонарушении, является ошибочной, поскольку данное Предписание, как это следует из его содержания, выдано должностным лицом контрольного (надзорного) органа во исполнение положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, т.е. вне связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

В данном случае, оспариваемое Предписание обладает признаками решения государственного органа, законность которого может быть проверена в рамках предусмотренной главой 22 КАС РФ процедуры, поскольку в нем содержатся обязательные для исполнения в определенный срок требования с предупреждением ООО "КрымВК" о возможность его привлечения к юридической ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ) в случае неисполнения содержащихся в нем требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы процессуального и материального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи