Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-19603/2023[88а-25971/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" в котором просил: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения по "адрес" сад, "адрес" г. ФИО3.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность предусмотреть финансирование в расходной части местного бюджета муниципального образования город - курорт Сочи на очередной финансовый год для выполнения ремонта и приведения в нормативное состояние "адрес" сад, "адрес" г. ФИО3.

Обязать МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" после выделения финансирования произвести ремонт автомобильных дорог по "адрес" сад, "адрес" г.Сочи путем приведения их в нормативное состояние в соответствии с действующими требованиями к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего значения.

Решением Лазаревского районного суда города ФИО3 Краснодарского края 25 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения по "адрес" сад, "адрес" г. Сочи.

На администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возложена обязанность предусмотреть финансирование в расходной части местного бюджета муниципального образования город - курорт ФИО3 на очередной финансовый год для выполнения ремонта и приведения в нормативное состояние "адрес" сад, "адрес" г. ФИО3.

На МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог" возложена обязанность после выделения финансирования произвести ремонт автомобильных дорог по "адрес" сад, "адрес" г. Сочи путем приведения их в нормативное состояние в соответствии с действующими требованиями к параметрам характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 мая 2023 года, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 статьи 5 Устава муниципального образования город- курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии автомобильных дорог по "адрес" сад, "адрес" г. Сочи требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также п. 4.5.1.2 и п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", суд заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не подвергая сомнению правильность выводов суда первой инстанции о наличии у администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края неисполненной обязанности в области дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с тем находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а именно норм бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Исходя из указанного, заявленные прокурором требования о возложении на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанности предусмотреть финансирование в расходной части местного бюджета муниципального образования город - курорт Сочи на очередной финансовый год для выполнения ремонта и приведения в нормативное состояние "адрес" сад, "адрес" г. ФИО3, а также о возложении на МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" обязанности после выделения финансирования произвести ремонт указанных автомобильных дорог, квалифицируются как требования о признании незаконным бездействия.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, заявляя указанные требования, прокурор в административном исковом заявлении не привел ссылок на факты уклонения МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" от исполнения каких-либо публичных обязанностей в сфере дорожной деятельности, также как не содержит административное исковое заявление и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных нормами бюджетного законодательства.

Более того, в рассматриваемом случае заявленные прокурором требования к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сформулированы таким образом, что их удовлетворение судом влечет вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления в сфере распределения бюджетных средств, в бюджетный процесс и определение расходных обязательств муниципального бюджета.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 12 и 132 Конституции Российской Федерации решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Вмешательство в указанную деятельность исключается.

В силу положений статьей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Перераспределение бюджетных средств компетенцией суда не является.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Конституции РФ и принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к исполнению его полномочий в финансово-бюджетной сфере.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание и на то, что удовлетворение требований прокурора о возложении на МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" обязанности после выделения финансирования произвести ремонт автомобильных дорог не соответствует требованиям статьей 176, 180 КАС РФ, поскольку исполнение такой обязанности находится под условием выделения администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи денежных средств. Вместе с тем, из смысла статьи 180 КАС РФ следует, что недопустимо принятие судебного акта, исполнение которого становится в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий.

Таким образом, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, в чем заключается бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в финансово-бюджетной сфере, МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" в сфере дорожной деятельности, а также заявление требований, влекущих неопределенность решения суда и невозможность его исполнения, свидетельствует о несоответствии административного иска требованиям пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в связи с чем, суду первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало предложить прокурору устранить указанные нарушения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым данные судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить в Лазаревский районный суд г.Сочи на новое рассмотрение.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи